Типы документов



Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2016 N Ф03-1176/2016 по делу N А04-8213/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган по жалобам потребителей выявил недостоверную рекламу общества о наличии скидок на услуги обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, размещенную в сети Интернет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сведения, содержащие недостоверную информацию о скидке, потребителями воспринимались как реклама; довод общества об имевшей место шутке не подтвержден ввиду отсутствия на сайте соответствующей ссылки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Амурской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф03-1176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от ООО "Амурнет-Первый Амурский портал" - представитель не явился;
от УФАС России по Амурской области - Будякова А.А., представитель по доверенности от 06.05.2016 в„– 14;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурнет-Первый Амурский портал"
на решение от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016
по делу в„– А04-8213/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурнет-Первый Амурский портал"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании недействительными решения и предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Амурнет-Первый Амурский Портал" (ОГРН 1092801012622, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 136, 502, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее - УФАС России по Амурской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения о нарушении законодательства о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 18.06.2015 по делу в„– Р-5/91 2015.
Определением суда от 11.09.2015 возбужденные производства Nв„– А04-8212/2015, А04-8213/2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением в„– А04-8213/2015.
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Амурнет-Первый Амурский Портал" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 26.04.2016 обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, УФАС России по Амурской области 20.05.2015 в отношении ООО "Амурнет-Первый Амурский Портал" возбуждено дело в„– Р-15/91 2015 по признакам нарушения пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Поводом для возбуждения дела в„– Р-15/91 2015 послужили обращения граждан на недостоверный характер распространяемой рекламы ООО "Росгосстрах" о наличии 70% скидки на услуги обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), размещенной 01.04.2015 в сети Интернет на сайте http://amur.net/kupon/deal/strahovka в разделе "купоны": "Страхование автомобиля со скидкой 70%. Бесплатная скидка 70%. Условия. Купон предоставляет возможность получить скидку 70% на страхование автомобиля в компании Росгострах. Стоимость для каждого автомобиля рассчитывается индивидуально. Количество страховых листов ограничено. Срок действия купона: с 1 апреля по 3 апреля 2015 г. (включительно). Телефон для справок: (4162) 21-40-42. Один человек может использовать один купон по данной акции. Вы можете получить неограниченное количество купонов в подарок (в расчете один купон в подарок одному человеку). Необходимо предъявить распечатанный купон, SMS с номером или мобильное приложение с номером купона. Скидка не суммируется с другими действующими предложениями и весь апрель никому не верь. Описание РОСГОСТРАХ АВТО обязательное страхование автогражданской ответственности. Все правильно сделал. Адрес: Красноармейская, 324. Телефон (4162) 21-40-42. Режим работы Пн-Пт с 9.00 до 18.00. Сб, Вс - выходной. Способ оплаты наличный расчет, расчет по пластиковым картам".
По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 18.06.2015, которым распространенная реклама признана ненадлежащей, обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что наименование компании, указанной в тексте рекламы - "РОСГОСТРАХ", сходно до степени смешения с привычным для граждан Российской Федерации наименованием - ООО "РОСГОССТРАХ". Наличие в рекламе информации о несуществующей компании "РОСГОСТРАХ", предоставляющей скидку на автострахование 70%, вводит потребителей рекламы в заблуждение, расценивающих указанную акцию как возможность получить услугу по страхованию автомобиля в ООО "РОСГОССТРАХ" со скидкой 70%.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая решение и предписание от 18.06.2015 по делу в„– Р-5/91 2015 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель факт размещения спорной информации не отрицал, полагая ее шуткой по случаю 1-го апреля.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Закону о рекламе и не нарушают права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав размещенную обществом информацию на предмет наличия в ней признаков рекламы и ее соответствия критериям достоверности, руководствуясь положениями статей 3, 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды обоснованно пришли к выводу о том, что размещенная обществом информация с позиции рядового потребителя воспринимается как реклама услуг ОСАГО, общество в нарушение требований пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе распространяло в сети Интернет на сайте http://amur.net/kupon/deal/strahovka недостоверную информацию, а именно: о наличии 70% скидки на услуги ОСАГО.
Исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об интересе и ажиотажном спросе, вызванными размещенной обществом информацией, суд отклонил довод заявителя о том, что информация, размещенная на купонных сайтах не является рекламой. Довод об имевшей, по мнению заявителя, место шутке также был рассмотрен судом, отклоняя названный довод, суд указал на отсутствие в разделе "купоны" соответствующей ссылки.
В связи с этим доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми судебными актами, подлежат отклонению, поскольку заявлены повторно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А04-8213/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурнет-Первый Амурский портал" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2016 в„– 26.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------