АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф03-1900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"
на решение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016
по делу в„– А59-5813/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Невельская, 31)
к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ОГРН 1127746253667, ИНН 7718882175, место нахождения: 107113, город Москва, улица Рыбинская 3-я, 17, офис 1/2)
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о расторжении муниципального контракта
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект"
к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"
о взыскании платы за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами
Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", общество) о расторжении муниципального контракта от 29.04.2013 в„– 032-044-13 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция улицы Железнодорожной на участке от улицы Сахалинской до объездной дороги (улица Ленина - Холмское шоссе) в городе Южно-Сахалинске, в том числе разработка проектной документации" (1, 2 этапы) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ООО "РегионПроект" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с учреждения задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2013 в„– 032-044-13 в размере 6 248 269 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 567 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 6 248 269 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу ООО "РегионПроект" задолженности в размере 6 248 269 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Учреждение, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод судов о нарушении учреждением пункта 6.3 контракта, выразившемся в составлении акта выявленных недостатков от 24.02.2014 без участия руководителя проекта. Считает что общество, передав 10.02.2014 заказчику проектную документацию для проверки, выразило свою волю на осуществление проверки качества, полноты и соответствия разработанной документации требованиям заказчика и нормативным документам в отсутствие сотрудников ООО "РегионПроект", в том числе главного инженера проекта и как следствие не влечет нарушений условий контракта со стороны учреждения. Ссылается на то, что факт наличия недостатков проектной документации доказан неоднократными обращениями истца и заключением судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде результат спорных работ утратил потребительскую ценность для заказчика ввиду существенной просрочки устранения недостатков документации со стороны подрядчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РегионПроект" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 13.10.2015, постановления от 05.02.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2013 между учреждением (заказчик) и ООО "РегионПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 032-044-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение корректировки проектной документации по объекту: "Реконструкция улицы Железнодорожной на участке от улицы Сахалинской до объездной дороги (улица Ленина - Холмское шоссе) в городе Южно-Сахалинске, в том числе разработка проектной документации" (1, 2 этапы), в соответствии с заданием на корректировку (приложение в„– 1).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем работ, требования к составу и содержанию проектной документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием на корректировку (Приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ определен в количестве 80 календарных дней со дня, следующего за датой подписания муниципального контракта. Начало работ - 30.04.2013, окончание - 18.07.2013 (подпункты 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 контракта).
Срок завершения отдельных видов работ определяется календарным планом (приложение в„– 3). Дата начала и окончания работ, а также календарный план являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за просрочку исполнения обязательств (пункт 2.3 контракта).
В силу пункта 3.1 контракта цена работ определяется в соответствии с протоколом и составляет 6 248 269 руб., включая НДС и все затраты подрядчика на выполнение инженерных изысканий, оформление согласований и заключений, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта.
Во исполнение условий муниципального контракта от 29.04.2013 в„– 032-044-13 ООО "РегионПроект" передало учреждению результат работ, что подтверждается накладными от 30.05.2013 в„– 27, от 10.06.2013 в„– 28, от 03.07.2013 в„– 31, подписанными обеими сторонами.
В связи с выявлением недостатков в переданной документации, 03.12.2013 учреждение направило в адрес общества письмо с требованием об устранении недостатков.
10.02.2014 ООО "РегионПроект" вновь передало заказчику проектную документацию.
Поскольку недостатки не были устранены, 24.02.2014 учреждением был составлен акт о выявлении недостатков и направлен в адрес общества с требованием, устранить перечисленные в нем недостатки в срок до 17.03.2014. Однако данные требования ООО "РегионПроект" выполнены не были.
16.07.2014, 10.09.2014 учреждение направляло в адрес общества письма с требованием устранить выявленные недостатки, которые были оставлены последним без внимания.
Существенное нарушение ООО "РегионПроект" принятых на себя обязательств по сдаче результата в срок послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.04.2013 в„– 032-044-13, ООО "РегионПроект" предъявило встречный иск о взыскании 6 248 269 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 567 030 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 6 248 269 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускалось по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Основания для расторжения договора (контракта) предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.
Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
При рассмотрении требования о расторжении спорного контракта судами установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка для обращения с данным требованием. Предложение заказчика о расторжении муниципального контракта мотивировано нарушением ООО "РегионПроект" сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2013 в„– 032-044-13.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе накладные от 30.05.2013 в„– 27, от 10.06.2013 в„– 28, от 03.07.2013 в„– 31, подписанные обеими сторонами, суды установили, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 29.04.2013 в„– 032-044-13 ООО "РегионПроект" выполнены, результаты работ переданы заказчику в лице главного специалиста И.В. Шеина в срок установленный контрактом. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями общества с ограниченной ответственностью "Темпо", осуществлявшего доставку документов в адрес учреждения по заказу общества. При этом доказательств обратного учреждением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Факт выполнения обществом работ и передача результата заказчику в срок, установленный подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 контракта, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу в„– А59-453/2014, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения учреждением требований пунктов 6.3, 6.4 контракта, а также спора относительно подписи получателя документов по накладным, работавшего в спорный период времени, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 29.04.2013 в„– 032-044-13.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2013 в„– 032-044-13, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).
Судами установлено, что учреждение уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ.
Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия проектной документации условиям муниципального контракта от 29.04.2013 в„– 032-044-13, требованиям технического задания и нормативных актов, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "РегионПроект" назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
По результатам экспертного исследования, представлено заключение в„– 008974/12/77001/182015/А59-5813/14, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, из которого следует, что проектная документация, предоставленная на экспертизу по спорному объекту, не в полной мере соответствует условиям муниципального контракта и требованиям технического задания, так как является незавершенной работой. Требованиям нормативных актов проектная документация соответствует. Выявленные замечания являются устранимыми и не оказывают влияния на результат работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о факте выполнения ООО "РегионПроект спорных работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что заказчик не проинформировал подрядчика о проблемах, возникших по устройству временного железнодорожного переезда, суды правомерно удовлетворили встречный иск, обязав учреждение оплатить фактически выполненные обществом работы по муниципальному контракту от 29.04.2013 в„– 032-044-13.
При этом суды отклонили требование ООО "РегионПроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями муниципального контракта взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.
Правомерность принятия такого решения арбитражными судами стороны не оспаривают.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что наличие недостатков проектной документации доказан заключением судебной экспертизы, поскольку по результатам проведенной экспертизы выявленные замечания являются устранимыми и не оказывают влияния на результат работ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А59-5813/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------