АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф03-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Ярушкина Е.Е., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 16-9105
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016
по делу в„– А51-7470/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, 12)
к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (ОГРН 5087746167988, ИНН 7726605432, место нахождения: 117556, город Москва, улица Варшавское шоссе, 79, корпус 2, офис 519)
о расторжении государственного контракта, взыскании пени в размере 15 740 999 руб. 91 коп., неотработанного аванса в размере 74 937 руб. 87 коп.
по встречному иску закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация"
к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
о взыскании основного долга в размере 4 122 942 руб. 10 коп.
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (далее - ЗАО "СтройИнвестМеханизация", общество) о расторжении государственного контракта от 24.07.2013 в„– 184/13, взыскании неотработанного аванса в размере 74 937 руб. 87 коп. и неустойки за период с 09.09.2014 по 24.07.2015 в размере 15 740 999 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ЗАО "СтройИнвестМеханизация" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с департамента задолженности по государственному контракту от 24.07.2013 в„– 184/13 в размере 4 122 942 руб. 10 коп.
Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 24.07.2013 в„– 184/13. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Департамент, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований департамента о взыскании неотработанного аванса и суммы неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов относительно неправомерности начисления неустойки на всю стоимость государственного контракта от 24.07.2013 в„– 184/13. Считает, что вина ЗАО "СтройИнвестМеханизация" в просрочке исполнения государственного контракта от 24.07.2013 в„– 184/13 подтверждается актом обследования от 24.11.2014. Указывает на приостановление работ с 25.10.2014. Ссылается на неустранение ЗАО "СтройИнвестМеханизация" выявленных департаментом нарушений, в том числе выполнения работ по замене грунта. При этом указывает на то, что судами обеих инстанций не учтено принятие решения заказчика о замене мокрых грунтов и принятие подрядчиком на себя обязательства по предоставлению сметной документации на замену мокрых грунтов. Настаивает на необоснованном выводе судов об отказе во взыскании неотработанного аванса.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ЗАО "СтройИнвестМеханизация", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 06.11.2015, постановления от 29.01.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между департаментом (заказчик) и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в„– 0120200000113000030-0077471-01 заключен государственный контракт в„– 184/13 на выполнение подрядных работ на объекте "строительство автомобильной дороги поселок Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке поселок Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край с разработкой рабочей документации. Этап 2. Этап 3."
В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость контракта установлена в размере 179 999 999 руб.
Согласно пункту 4.7 контракта заказчик авансирует подрядчика в размере 30% цены контракта в пределах годового лимита денежных средств для приобретения необходимых материальных ресурсов и ГСМ. Выплаченный аванс удерживается пропорционально выполненному объему работ.
Срок начала работ определен с даты его подписания, срок окончания работ определен в 13,5 месяцев (сентябрь 2014 года), то есть до 09.09.2014 (пункты 1.2, 6.1 контракта).
В период с 24.07.2013 по 30.09.2014 ЗАО "СтройИнвестМеханизация" частично выполнены работы по контракту на общую сумму 114 694 412 руб. 15 коп., что подтверждается справками формы КС-3, подписанными заказчиком.
Во исполнение условий контракта департамент в период с 19.09.2013 по 04.12.2014 авансировал и оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 114 769 350 руб. 02 коп.
С 25.10.2014 работы на объекте были остановлены, что подтверждается актом от 24.11.2014, составленным комиссией.
17.11.2014 департамент направил в адрес общества письмо в„– 16-9518 с требованием уплатить неустойку в размере 2 177 999 руб. 99 коп.
26.12.2014 департамент обратился к обществу с требованием о возврате дебиторской задолженности в размере 74 937 руб. 87 коп., в срок не позднее 28.12.2014.
Ссылаясь на нарушение ЗАО "СтройИнвестМеханизация" сроков исполнения обязательств по контракту, департамент 26.01.2015 направил в адрес общества письмо в„– 16-464 с приложением соглашения о расторжении государственного контракта от 24.07.2013 в„– 184/13.
Оставление обществом вышеуказанных писем без удовлетворения явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 24.07.2013 в„– 184/13, ЗАО "СтройИнвестМеханизаия" предъявило встречный иск о взыскании 4 122 942 руб. 10 коп. стоимости выполненных работ за минусом аванса в размере 74 937 руб. 87 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск в части расторжения государственного контракта от 24.07.2013 в„– 184/13, суды исходили из нарушения обществом сроков, установленных государственным контрактом от 24.07.2013 в„– 184/13, что является существенным нарушением условий контракта, и отсутствия доказательств окончания спорных работ до настоящего времени. Судебные акты в данной части департаментом в кассационном порядке не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Такая ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ и пунктом 17.1 контракта.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе письма от 08.08.2013 в„– 155, от 20.08.2013 в„– 174, от 04.04.2014 в„– 71, от 26.08.2013 в„– 180, от 12.08.2013 в„– 158, от 16.08.2013 в„– 171, от 30.04.2014 в„– 92, от 17.11.2014 от 231, суды установили факт неоднократного обращения общества в адрес департамента с просьбой оказать содействие в разрешении спорных вопросов, свидетельствующих об отсутствии согласованности действий участвующих в спорных правоотношениях лиц, а также о невозможности завершения работ в срок по причинам, не зависящим от подрядчика.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, то что в нарушение принятых на себя обязательств, департамент не создал обществу необходимые условия для выполнения работ, так как предписание по ПК 18+00 и ПК 19+00 выданное 23.04.2014 Шалимовым А.А., связанное с необходимостью принятия решения по замене мокрых грунтов, до настоящего времени не отменено, рабочая документация по переустройству сетей ВЛ ПК18+00, ПК19+00 подрядчику не передана, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчиком приняты все возможные меры для урегулирования спорных вопросов с заказчиком, в том числе для получения разъяснений, необходимых для завершения работ, однако заказчик своим недобросовестным поведением способствовал невыполнению ЗАО "СтройИнвестМеханизация" работ в срок, установленный контрактом.
Установив отсутствие вины ЗАО "СтройИнвестМеханизация" в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2013 в„– 184/13 и принимая во внимание, что департамент не доказал обоснованность заявленного периода неустойки и правомерность начисления неустойки на полную стоимость контракта, несмотря на фактический объем выполненных работ, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосвоенного аванса и удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности по государственному контракту от 24.07.2013 в„– 184/13 в размере 4 122 942 руб. 10 коп. суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно справкам КС-3, подписанным заказчиком, работы по государственному контракту от 24.07.2013 в„– 184/13 выполнены частично на общую сумму 114 694 412 руб. 15 коп. При этом в качестве аванса и оплаты выполненных работ департаментом на счет общества были перечислены денежные средства в размере 114 769 350 руб. 02 коп., что по мнению последнего, является основанием для взыскания неотработанного аванса в размере 74 937 руб. 87 коп.
Вместе с тем судом установлено, что в период с 01.10.2014 по 28.11.2014 ЗАО "СтройИнвестМеханизация" выполнены работы по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по переустройству сетей ВЛ 6кВ на ПК 18+00 на сумму 4 197 879 руб. 97 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 15.10.2014 в„– 2, в„– 3, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2014 в„– 12, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2014 в„– 2П, подписанными в одностороннем порядке.
При этом вышеуказанные документы, подписанные в одностороннем порядке, обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку факт проведения обществом работ, их необходимость и потребительская ценность, департаментом не оспорены, мотивированные возражения с документальным подтверждением относительно объема, качества, стоимости работ не заявлены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в размере 4 122 942 руб. 10 коп. (за вычетом суммы аванса), отказав при этом в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 74 937 руб. 87 коп.
Доводы жалобы о наличии вины ЗАО "СтройИнвестМеханизация" в просрочке исполнения государственного контракта от 24.07.2013 в„– 184/13 отклоняются судом кассационной инстанции, так как они противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.
Иные доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А51-7470/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------