АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф03-1861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Пчельников П.В., представитель по доверенности от 25.08.2015 в„– 1-15-360
от ответчика: Цова С.Л., представитель по доверенности от 04.05.2016 в„– 241
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
на решение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А73-9236/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, И.Е. Пичинина
по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, ИНН 2704017597, место нахождения: 682800, Хабаровский край, город Советская Гавань, улица Советская, 27)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера" (ОГРН 1122709002020, ИНН 2704021709, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Лососина, улица Ростовская, 19А)
о взыскании 16 959 134,97 руб.
Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера" (далее - ООО СМК "Сфера", общество) о взыскании 16 959 134 коп. неустойки по муниципальному контракту от 19.09.2013 в„– 47 за период с 20.09.2014 по 23.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Администрация, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии вины администрации в нарушении обществом сроков осуществления подрядных работ. Считает, что администрацией приняты все необходимые меры для предупреждения жителей домов о сроках строительства и вхождении домов в программу сейсмоусиления, допуске подрядчика на объект производства работ. Ссылается на то, что подрядчик до получения проектных решений по газопроводу не производил других видов работ. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о невозможности ООО СМК "Сфера" приступить к выполнению работ на спорных объектах ввиду отсутствия ПСД "Перенос фасадного газопровода" является необоснованным. Обращает внимание на то, что проектное решение по газопроводу получено в конце 2014 года, между тем, работы по переносу фасадного газопровода ни на одном объекте не начинались, что свидетельствует о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Полагает, что в нарушение положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не приостановил работы, а продолжил их выполнять, что свидетельствует о наличии у него возможности выполнять данные работы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО СМК "Сфера" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители администрации и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 21.10.2015, постановления от 16.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 6 и 16 Закона Хабаровского края от 01.03.1996 в„– 7 "О защите населения и территории Хабаровского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях организации работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, вызванных землетрясениями, а также ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.07.2010 в„– 199-пр утверждена краевая целевая программа "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Хабаровского края на 2011-2015 годы", в которую также были включены дома, расположенные в городе Советская Гавань по улице Полины Осипенко, дом в„– 7а, по улице Пугачева, дома в„– 9а, в„– 10, в„– 11.
19.09.2013 между администрацией (заказчик) и ООО СМК "Сфера" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 47, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок 12 месяцев с момента заключения контракта выполнить работы по сейсмоусилению жилых домов в„– 9а, в„– 10, в„– 11 по улице Пугачева и дома в„– 7а по улице Полины Осипенко в городе Советская Гавань Хабаровского края (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его стоимость составляет 129 657 146 руб. 90 коп., в том числе НДС.
Контрактом предусмотрено перечисление подрядчику аванса в размере 10% от стоимости контракта в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета на оплату. В дальнейшем оплата производится только за фактически выполненные работы по законченным технологическим этапам, в соответствии с утвержденным заказчиком поэтапным графиком производства работ, в котором указана стоимость каждого технологического (конструктивного этапа) (раздел 3 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.
Как следует из материалов дела, срок окончания работ 19.09.2014 (включительно), по состоянию на 23.06.2015 в рамках заключенного муниципального контракта ответчиком выполнены работы на сумму 68 432 833 руб., что не оспорено сторонами.
Соответственно объем работ на сумму 61 224 314 руб. (129 657 146 руб. 90 коп. - 68 432 833 руб.) обществом не выполнен.
В связи с невыполнением ООО СМК "Сфера" работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, администрация начислила неустойку за период с 20.09.2014 по 23.06.2015 (277 дней) в размере 16 959 134 руб. 97 коп.
09.04.2015 администрация направила в адрес общества претензию в„– 1-12/1655 с требованием оплатить вышеуказанную неустойку.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общество возражая против иска, ссылалось на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с разделом 4 контракта заказчик принял обязательства по оповещению и предупреждению жителей домов, подлежащих сейсмоусилению, о сроках проведения строительно-монтажных работ и передаче объекта производства работ. Однако факт передачи объекта для производства работ не был оформлен документально.
Исследовав материалы дела, в том числе письма от 17.03.2014 в„– 109, от 20.03.2014 в„– 1128, от 25.03.2014 в„– 122, от 15.04.2014 в„– 153, от 22.04.2014 в„– 161, от 23.04.2014 в„– 163, от 05.05.2015 в„– 235, от 06.05.2015 в„– 245, от 17.02.2014 в„– 82, от 20.03.2014 в„– 118, от 23.04.2014 в„– 163, от 17.02.2014 в„– 81, судами установлено, что ООО СМК "Сфера" информировало администрацию о невозможности выполнения работ по мотиву отказа жителей квартир в„– 13, в„– 28 по улице Пугачева 9а, в„– 49 по улице Пугачева, 11, в„– 13, в„– 19, в„– 22 по улице Пугачева, 10, в„– 4 по улице П.Осипенко, 7а в допуске подрядчика для демонтажа ранее установленного балконного ограждения (остекления), в связи с наличием общедомовых щитов, расположенных в подвалах и отсутствии в проекте работ, предусматривающих перенос шкафов ВРУ, в связи с расположением в доме 7а по улице П.Осипенко в месте устройства детали усиления вводной электрический кабель, в связи с нахождением в подвальных помещениях в домах 7а по улице П.Осипенко, 9а, 10 по улице Пугачева, сети водопровода, канализации, электроснабжения в ветхом состоянии, что влечет постоянные аварии и как следствие просило администрацию оказать содействие в разрешении данных вопросов и предоставить фронт работ, уведомляя о приостановлении работ.
Технология и последовательность выполнения работ в данном случае предусмотрены проектно-сметной документацией, согласно которой необходимо было выполнить монтаж металлоконструкций, увеличивающих сейсмоустойчивость.
Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" от 10.10.2015 в„– 09-77/059 от 10.10.2015 работы по монтажу металлоконструкций, увеличивающих сейсмоустойчивость жилых домов, работы по устройству фасада и кровли до начала работ по демонтажу и переносу наружного фасадного трубопровода сети газораспределения жилых домов производить невозможно.
Вместе с тем в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствуют конструктивные решения по монтажу и демонтажу фасадного газопровода ввиду того, что проект по переносу фасадного газопровода по группе жилых домов в городе Советская Гавань, подлежащий сейсмоусилению, был утвержден лишь 03.12.2014.
При этом акт осмотра от 17.12.2014 смонтированной части фасадного газопровода не может подтверждать возможность выполнения работ без получения разрешительных документов, поскольку работы, указанные в нем, выполнены не в соответствии с проектом и имеют недостатки.
Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, условия контракта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения истцом надлежащим образом встречных обязательств по контракту, в частности: непередача объекта на период ремонта, пригодного для производства работ; несвоевременная передача проектной документации, внесение изменений в проектные решения, пришли к правомерному выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
На основании изложенного суды правомерно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 406 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А73-9236/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------