АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф03-4949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ"
на определение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А51-770/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"
о взыскании 465 940 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ" (ОГРН - 1082508001795; далее - ООО "Техносервис - ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО" (ОГРН - 1112536000500; далее - ООО "МАК РИМСКО", ответчик) о взыскании 222 300 руб. основного долга по договору в„– 03 от 04.01.2012 и 243 640 руб. 80 коп. начисленной неустойки.
Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2015 указанные судебные акты оставлены в силе.
Поскольку решение от 25.05.2015 вынесено в пользу ООО "МАК РИМСКО", ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Техносервис - ДВ" 130 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техносервис - ДВ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, снизив судебные расходы, являющиеся чрезмерными и недоказанными.
По мнению заявителя, соглашение об оказании юридических услуг, акты о выполнении работ и квитанции к приходному ордеру не подтверждают факт несения ответчиком спорных расходов. Судом ошибочно не принято во внимание, что расчет между юридическими лицами путем наличных платежей в силу действующего законодательства не должен превышать 100 000 руб., что не было в данном случае соблюдено при оплате услуг представителя. Ссылается на отсутствие доказательств фиксации наличных расчетов в кассовой книге ответчика, тем самым неизвестно кем, кому и когда были переданы денежные средства в подотчет по соглашениям об оказании юридической помощи от 25.01.2015 и от 25.06.2015, какими документами подтверждены отчеты о передаче денежных средств и их приход получателем платежа.
Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении спора по существу ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами. Данный факт судами ошибочно не исследован и как следствие вопреки положениям части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 и статье 131 АПК РФ судебные издержки не были возложены на ООО "МАК РИМСКО".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Морская агентская компания РИМСКО" (клиент) и ООО "Консильере" (исполнитель) заключены соглашения б/н от 25.01.2015 и в„– 1/2 от 25.06.2015 на оказание комплекса юридических услуг по судебному сопровождению арбитражного дела в„– А51-770/2015 в судах первой и апелляционной инстанций соответственно.
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пунктах 5 сделок. По договору б/н от 25.01.2015 - 90 000 руб., по договору в„– 1/2 от 25.06.2015 - 40 000 руб.
Представитель Ятленко Ю.С. на основании доверенности участвовала в качестве представителя ООО "Морская агентская компания РИМСКО" в судебных заседаниях 12.02.2014, 15.04.2015, 07.05.2015, 12.05.2015, 18.05.2015 суда первой инстанции; в судебном заседании 29.07.2015 суда апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела подготовлены: отзыв на исковое заявление с приложением к нему документов, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционная жалоба, а также произведено ознакомление с делом в суде первой инстанции.
18.05.2015 и 05.08.2015 между ООО "Морская агентская компания РИМСКО" и ООО "Консильере" подписаны акты, в которых стороны зафиксировали факт полного и надлежащего оказания исполнителем юридических услуг в рамках соглашений б/н от 25.01.2015 и в„– 1/2 от 25.06.2015 соответственно.
Факт оплаты услуг (130 000 руб.) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в„– 15 от 05.02.2015 и в„– 16 от 06.06.2015.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, а также что заявлены к взысканию расходы, понесенные как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции, учитывая, что истец не представил обоснованных возражений относительно заявленного размера взыскиваемых расходов, суд правомерно посчитал, что судебные расходы в размере 130 000 рублей являются разумными, обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.
Доводы ООО "Техносервис - ДВ" о злоупотреблении ответчиком своим правом, что свидетельствует о возможности применения к нему норм части 2 статьи 111 АПК РФ проверены судом округа и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при разрешении дела.
Ссылка заявителя на документальное не подтверждение факта несения спорных расходов противоречит исследованной судами совокупности доказательств и по существу сводится к их переоценке, что в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что критерий разумности суммы судебных расходов в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная ООО "Техносервис - ДВ" государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А51-770/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------