АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф03-1575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рудоперспектива": Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 06.08.2015 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 в„– 05-37/305;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Савченко А.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 в„– 07-19/258; Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 27.04.2016 в„– 07-19/316;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области
на решение от 17.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А04-6973/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудоперспектива"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными решений
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.05.2016 до 17 часов 20 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Рудоперспектива" (ОГРН 1062808005699, ИНН 2826004740, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 140/1; далее - общество "Рудоперспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2015 в„– 36141 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 25.03.2015 в„– 190 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 17 373 918 руб.
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции изложенные в ней доводы поддержали.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, считая судебные акты обоснованными, а оспариваемые ненормативные акты инспекции не соответствующими закону и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 обществом в инспекцию представлена налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 17 373 918 руб. (сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров по ставке 0% - 60 000 353 руб.; сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров по ставке 18%; сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов 17 373 918 руб.).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 03.02.2015 в„– 17016.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 25.03.2015 в„– 36141, которым в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано; сумма налога, излишне заявленного к возмещению, уменьшена на 17 393 918 руб.
В решении налогового органа отражено, что в нарушение статьи 164, подпункта 9 пункта 3 статьи 149, статей 171, ст. 172 НК РФ организацией завышена стоимость, реализованных товаров, облагаемых по ставке 0% на 60 000 353 руб.; завышена сумма налоговых вычетов на 17 373 918 руб.; завышена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, в сумме 17 373 918 руб.; занижена стоимость операций, не подлежащих налогообложению на сумму 60 000 353 руб.; занижена сумма НДС по приобретенным товарам, не подлежащим вычету, на сумму 17 373 915 руб.
По мнению инспекции, общество, имеющее лицензию на право пользования недрами, при отсутствии доказательств добычи золота, но не попутного его извлечения, не имело права на применение налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, вычетов по НДС на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в рассматриваемой ситуации операции по реализации золота банку на основании подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от обложения НДС, следовательно, право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика не возникает.
В тот же день вынесено решение в„– 190 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В решении указано на необоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 17 373 918 руб.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 1 7 373 918 рублей послужил факт реализации драгоценных металлов обществом, которое не может быть, по мнению инспекции, признано добывающим драгоценные металлы, поэтому, исходя из смысла положений НК РФ, не вправе претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов.
Решением УФНС России по Амурской области от 25.05.2015 в„– 15-07/2/115, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, удовлетворили заявленные требования.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались подпунктом 6 пункта 1 статьи 164, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, Федеральным законом от 26.03.1998 в„– 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах).
При разрешении спора судами установлено, что обществом "Рудоперспектива" получена лицензия от 12.02.2007 на право пользования недрами серии БЛГ номер 13 939 БР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота в пределах Талданской площади в Амурской области, срок окончания лицензии 30.12.2031.
Основными видами работ в спорный период являлись проходка карьеров глубиной 30-60 м по основным рудным телам с отбором крупнообъемных технологических проб из первичных и смешанных проб. Размеры карьеров и вес частных проб из каждого рудного тела определялся отдельным техническим проектом на отбор проб.
Для формирования технологических проб, их испытания и переработки выполнено вскрытие рудных тел карьерами, для чего выполнены следующие работы: за 3 квартал объемы горной массы: вскрыши - 666,0 тыс. м., руды - 28,9 тыс. т., забалансовой - 9,3 тыс. т. Всего с начала года: вскрыши - 1420,0 тыс. м., руды - 57,1 тыс. т., забалансовой - 60,4 тыс. т.
Полупромышленные испытания проб, их переработка проводились на ЗИФ ОАО "Покровский рудник".
Судами также установлено, что результаты исследований представлены в отчете с подсчетом запасов в Территориальную комиссию по запасам полезных ископаемых "Амурнедра" и являются основанием для государственной экспертизы запасов и постановки запасов на государственный баланс.
В результате работ по отбору крупнообъемных полупромышленных проб из первичных и смешанных руд, из недр в пределах Талданской площади обществом "Рудоперспектива" было извлечено золото, которое впоследствии реализовано банку в соответствии с действующим законодательством.
Суды обеих инстанций, отклоняя позицию налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, вычетов по НДС, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, правомерно признали, что вышеуказанные действия налогоплательщика подпадают под понятие добычи драгоценных металлов, предусмотренное Законом о драгоценных металлах, согласно пункту 1 статьи 4 которого предусмотрено, что добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном этим и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).
При этом пункт 5 этой статьи определяет, что право юридических лиц осуществлять деятельность по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней возникает с момента получения соответствующей лицензии и действует до прекращения ее действия.
Суды правомерно отметили, получение драгоценных металлов в результате проведения геологоразведочных работ не изменяет квалификации действий в качестве добычи драгоценных металлов, поскольку с учетом специфики осуществления деятельности общество вправе осуществлять именно такую деятельность.
Судами установлено, что геологоразведочная деятельность в данном случае проводится с целью изучения промышленной добычи драгоценных металлов, компетентными органами согласовано проведение геологоразведочных работ, заключающееся в отборе крупнообъемных полупромышленных проб из первичных и смешанных руд, их испытания и переработки. Результатом проведенных работ является геологическая информация, позволяющая определить возможности и перспективы промышленной добычи золота. Получение при этом драгоценного металла является таким же результатом геологоразведочных работ, поскольку именно данные о содержании драгоценного металла, возможностях и перспективах его производства являются основной целью проведения указанных работ.
Суд правомерно посчитал, что один и тот же драгоценный металл получен одновременно в результате добычи, поскольку иного способа извлечения из недр драгоценного металла законом не предусмотрено, и в результате проведения геологоразведочных работ, поскольку в данном случае добыча осуществляется в рамках проведения геологоразведочных работ, согласованных соответствующим органом.
С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Довод инспекции о том, что в данной ситуации операции по реализации золота банку освобождаются от обложения НДС на основании подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, судами рассмотрен и обоснованно отклонен по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что указанная норма содержит исключения и не распространяет свое действие на операции, указанные в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы также не подтверждают неправильного применения судами правовых норм и не влияют на правильность выводов судов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А04-6973/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------