АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф03-2130/2016

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Вавиловой Тамары Григорьевны: представитель не явился;
от Департамента культуры Приморского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II": представитель не явился;
от Ламнева Олега Дмитровича: Масленникова Т.В., представитель по доверенности от 07.04.2015 в„– 77 АБ 6539484;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вавиловой Тамары Григорьевны
на решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А51-17118/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вавиловой Тамары Григорьевны (ОГРНИП 310254023200011, ИНН 254000888694)
к Департаменту культуры Приморского края (ОГРН 1122540012165, ИНН 2540188022, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II", Ламнев Олег Дмитрович
о признании недействительным разрешения
Индивидуальный предприниматель Вавилова Тамара Григорьевна (далее - ИП Вавилова Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения Департамента культуры Приморского края (далее - департамент культуры, департамент) от 14.07.2014 в„– 25 на производство ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (далее - ООО "Дальстройбизнес II"), Ламнев Олег Дмитрович (далее - Ламнев О.Д.).
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Вавиловой Т.Г., полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В жалобе заявителем указаны доводы о несогласии с выводами судов о законности оспариваемого разрешения, а также о ненарушении ее прав и законных интересов.
Департамент культуры в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Ламнева О.Д. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Заслушав пояснения участника процесса, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Вавилова Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020019:51, общей площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 1/10 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2008 в„– 25-25-01/124/2008-289).
Ламнев О.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020019:473 и 25:28:000000:61761, общей площадью 127,4 кв. м, и 49,30 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3а.
05.11.2013 департаментом на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 с Ламневым О.Д., являющимся собственником нежилых помещений общей площадью 127,40 кв. м, в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 1; 1,2 (IV), расположенные в цокольном этаже в„– 01 в здании - памятнике "Дом доходный Сигитаро-Такунаго, нач. ХХ в., принятого под государственную охрану постановлением Губернатора Приморского края от 29.09.2000 в„– 653, как объект культурного наследия регионального значения, заключено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры в„– 299-13с с приложением акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работы по памятнику и благоустройству его территории.
13.01.2014 департаментом на основании заявления Ламнева О.Д. выдано плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ, направленных на сохранение и приспособление нежилых помещений объекта культурного наследия для современного использования в„– 1.
В целях поддержания нормального технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания-памятника, а также для обеспечения достойного восприятия объекта культурного наследия, собственником помещений Ламневым О.Д. в начале 2014 года выполнено техническое обследование наружной западной стены здания, согласно которому состояние дверного и оконных проемов цокольного этажа являлось аварийным и требовало усиления с помощью металлоконструкций.
По результатам проведенных исследований и на основании планового реставрационного задания от 13.01.2014 в„– 1 собственником в департамент на рассмотрение представлена выполненная ООО "Дальстройбизнес II" проектная документация "Работы по сохранению и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия "Дом доходный Сигитаро-Такунаго" нач. XX в. усиление проемов и восстановление (устройство) дверного и оконных проемов в цокольном этаже", которая согласована департаментом 26.02.2014.
14.07.2014 департаментом на основании заявления Ламнева О.Д. выдано разрешение в„– 25 на производство работ по сохранению спорного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) генеральному подрядчику - ООО "Дальстройбизнес II".
Не согласившись с вышеназванным разрешением, ИП Вавилова Т.Г. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в признании недействительным оспариваемого разрешения от 14.07.2014 в„– 25 на производство ремонтно-реставрационных работ по сохранению спорного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), суды проверили его на соответствие Федеральному закону от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Судами установлено, что разрешение на производство работ выдано Ламневу О.Д. в отношении принадлежащих ему отдельных нежилых помещений, расположенных в спорном памятнике истории и культуры, а также как лицу, принявшему на себя охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры в соответствии с охранным обязательством от 05.11.2013 в„– 299-13с.
Судами проверен довод ИП Вавиловой Т.Г. о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым разрешением.
При этом судами установлено, что предприниматель не является собственником помещений в спорном здании, чьи права могут быть затронуты проведением работ в общем имуществе, а также не является лицом, которое в соответствии со статьей 53 АПК РФ вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Кроме того, на настоящий момент на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, здания фактически отсутствуют, разрешение на строительство (восстановление объекта) предпринимателем не получено, отсутствуют как доказательства начала восстановительных работ, так документальное подтверждение каких-либо действий предпринимателя по реализации своего права по восстановлению имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого разрешения незаконным, и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленного требования.
Вывод судов кассационной инстанцией признается обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустима в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А51-17118/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------