АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф03-1856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Ангарская Д.С., представитель по доверенности от 28.03.2016 в„– 185
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу в„– А73-12670/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.
по иску открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
о взыскании 583 652,50 рублей
Открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532, г. Хабаровск; далее - ОАО "Хабаровский аэропорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, г. Москва; далее - ФГКУ Росгранстрой, ответчик) долга - 335 865,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 17 887,22 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФГКУ Росгранстрой не вправе возмещать какие-либо расходы ОАО "Хабаровский аэропорт" по причине отсутствия договорных отношений на оказание услуг по содержанию нежилых помещений пункта пропуска.
Полагает, надлежащим ответчиком по данному делу является недобросовестный исполнитель по государственному контракту - ООО "СпецТехСтрой".
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между ОАО "Хабаровский аэропорт" (исполнитель) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) заключен государственный контракт в„– 36/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и чистоте воздушного пункта пропуска "Хабаровск (Новый)" через государственную границу Российской Федерации, расположенного в Хабаровском крае, в соответствии с Приложениями в„– 1, в„– 2 к контракту.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 контракта услуги оказываются исполнителем по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28б, Матвеевское шоссе, 34 д.
Срок оказания услуг определен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3).
30.12.2013 между теми же сторонами заключен государственный контракт в„– 35/14, предметом которого является оказание услуг по техническому содержанию недвижимого имущества воздушного пункта пропуска "Хабаровск (Новый)" через государственную границу Российской Федерации (г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28б, Матвеевское шоссе, 34д).
В связи с истечением срока действия контракта ответчиком проведен конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию и уборке помещений, в том числе внутреннего пункта пограничного пропуска Хабаровского аэропорта по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28б и Матвеевское шоссе, 34 д.
По результатам проведенного аукциона победителем по государственным закупкам на выполнение работ и услуг стало ООО "СпецТехСтрой", которое обратилось к истцу с просьбой о заключении с ним договора на выполнение услуг, являющихся предметом настоящего спора, силами и средствами истца.
В результате переговоров договор между сторонами не заключен.
По просьбе ответчика в период с 01.01.2015 по 01.06.2015 истец своими силами и средствами продолжил выполнять работы по техническому обслуживанию и выполнению всех работ по содержанию в чистоте пунктов пограничного пропуска в аэропорту Хабаровск по ценам 2014 года, предусмотренным в ранее заключенных контрактах.
На оказанные услуги составлены акты, выставлены счета-фактуры.
Направленная в адрес ответчика претензия в„– 3.1-2416 от 23.06.2015 с требованием об оплате выполненных работ, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Судами установлено, в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 своими силами и средствами оказало услуги, предусмотренные ранее заключенными контрактами, в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1), по цене, также предусмотренной ранее заключенными контрактами, в помещениях, площадью 702,58 кв. м, в которых расположен воздушный пункт пропуска "Хабаровск (Новый)" (г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28б и 34д), находящийся в ведении ФГКУ Росгранстрой.
Данные акты содержат указание на виды работ, объем выполненных работ и их стоимость.
Ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал.
Между тем, оказанные услуги фактически приняты ответчиком.
Для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены.
В подтверждение факт оказания услуг силами истца в материалы дела представлены: договор в„– 8-772/14 от 29.12.2014, заключенный между ОАО "Хабаровский аэропорт" (заказчик) и МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" (исполнитель) на вывоз, перегрузку и транспортировку, захоронение твердых бытовых отходов с территории заказчика (Матвеевское шоссе, 34д); договор в„– 01-15/8-22/15 от 01.01.2015, заключенный ОАО "Хабаровский аэропорт" с ООО "Алькад Восток" на проведение дератизационных работ по адресу: Матвеевское шоссе, 28б и 34д; расчет стоимости оказания услуг (занимаемая площадь 702,58 кв. м) с расшифровкой; справка-расшифровка ФОТ с отчислениями уборщиков производственных и служебных помещений по адресу: Матвеевское шоссе, 28б и 34д; штатное расписание ОАО "Хабаровский аэропорт".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая длящиеся отношения между сторонами по оказанию данных услуг и факт их принятия, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и необходимости его взыскания в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты результатов фактически оказанных и принятых услуг.
Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, поскольку судами установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А73-12670/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------