АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф03-1580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А59-3401/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.
По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот"
о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43-А; далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, адрес (место нахождения): 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 72-17; далее - ООО "Росрыбфлот", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.05.2013 в„– ФАР-РП-13/0248.
Иск обоснован тем, что ответчик (с учетом деятельности его правопредшественника) в течение двух лет подряд (2013-2014 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для досрочного расторжения такого договора.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление просит названные решение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона о рыболовстве. Указывает на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком и его правопредшественником условий спорного договора и освоение квот в объемах менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для его расторжения. Дополнительно уполномоченный орган ссылается на факт злоупотребления обществом своими правами, что выразилось в освоение выделенных ему квот в полном объеме в 2015 году только после обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. При этом названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не должны иметь решающего значения для результата рассмотрения настоящего дела арбитражными судами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росрыбфлот" опровергло приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2012 между Управлением и ООО "Сахтрал" (пользователь) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в„– ФАР-РП-12-0464 в отношении объекта промысла - камбала, район промысла - Южно-Курильская зона с долей - 0,62%, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.
Впоследствии ООО "Сахтрал" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Росрыбфлот", с которым Федеральное агентство по рыболовству 06.05.2013 перезаключило ранее заключенный с его правопредшественником договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на договор в„– ФАР-РП-13/0248 (спорный договор по настоящему делу) в отношении того же объекта промысла, что ранее был указан в договоре от 13.06.2012 в„– ФАР-РП-12-0464, заключенном с ООО "Сахтрал", и на аналогичных с ним условиях.
Срок действия спорного договора составил с даты его подписания до 31.12.2018 (согласно пункту 5 договора).
По условиям спорного договора Управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).
Подпунктом "б" пункта 9 спорного договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Управлением, освоение пользователем (с учетом деятельности его правопредшественника) квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору составило: в 2013 году 0,436 тонн при выделенной квоте 8,413 тонн, что составило 5,1% от всего объема выделенных квот на указанный год; в 2014 году 0 тонн при выделенной квоте 8,785 тонн, что составило 0% от всего объема выделенных квот на указанный год; в 2015 году 10,521 тонн при выделенной квоте 10,521 тонн, что составило 100% от всего объема выделенных квот на указанный год.
Письмами от 08.07.2014 в„– 05-14/2486, от 11.12.2014 в„– 05-14/4817 Управление проинформировало ООО "Росрыбфлот" о том, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с учетом деятельности его правопредшественника по спорному договору от 06.05.2013 в„– ФАР-РП-13/0248 осуществлялось в течение 2013 и 2014 годов в объемах менее 50%, в связи с чем Управление предупредило ответчика о необходимости исполнения условий договора в дальнейшем.
Далее Управление направило в адрес ответчика предложение от 06.07.2015 в„– 05-14/4135 о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2013-2014 годы) в объеме менее 50%, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении договора от 06.05.2013 в„– ФАР-РП-13/0248.
Неисполнение ответчиком требований указанного претензионного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорной сделки о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.
В настоящем случае уведомления истца от 08.07.2014 в„– 05-14/2486 и от 11.12.2014 в„– 05-14/4817 о необходимости исполнения условий заключенного с ним договора направлены ответчику в связи с освоением в 2013-2014 годах водных биологических ресурсов по спорному договору в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Управление впоследствии продолжило выдавать пользователю разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору, а ответчик в 2015 году предпринял все необходимые меры по освоению выделенных ему квот и надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив вылов водных биологических ресурсов в полном объеме, что Управлением в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела так и не были представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, что свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения спорного договора от 06.05.2013 в„– ФАР-РП-13/0248.
Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по названным договорам, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
Доказательства того, что в данном случае указываемые уполномоченным органом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2013-2014 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным сохранение правоотношений Управления и общества по договору от 06.05.2013 в„– ФАР-РП-13/0248 в данном случае не противоречит закону.
Довод заявителя жалобы о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А59-3401/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------