АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф03-2013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие "Сакко Ренма": Бадилин А.О., представитель по доверенности от 05.05.2016 б/н;
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие "Сакко Ренма"
на решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016
по делу в„– А59-4536/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие "Сакко Ренма" (ОГРН 1036500601642, ИНН 6501104474, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Полевая, 8)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56/6)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" (далее - ООО "СаКо Ренма", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - УФМС по Сахалинской области, управление, административный орган) от 24.09.2015 в„– 2908/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявленное требование удовлетворено частично; постановление признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, сниженного до 200 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы и дополнения к ней обществом приведены доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, в частности, вины; о неправильной квалификации его действий; о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы также указывает, что судами не дана оценка его доводам о проведении управлением проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу УФМС по Сахалинской области не представлен.
В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в жалобе, поддержал.
Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение участника процесса, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СаКо Ренма" в целях продления срока пребывания находящегося на территории Российской Федерации гражданина КНДР 02.06.2015 обратилось в управление с заявлением о выдаче иностранному гражданину новой рабочей визы с приложением трудового договора от 01.06.2015.
05.06.2016 в управление от общества поступило уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора от 02.06.2015.
Выявив при мониторинговых мероприятиях по отслеживанию миграционной ситуации противоречие в датах заключения с вышеуказанным иностранным гражданином трудового договора, управление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) на основании распоряжения от 31.08.2015 в„– 132 провело в отношении общества внеплановую выездную проверку.
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом от 08.09.2015 в„– 132, управлением установлено, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующих договоров.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ, административный орган 15.09.2015 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление от 24.09.2015 в„– 2908/15, которым ООО "СаКо Ренма" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требование в части размера административного штрафа, пришел к выводу о наличии в действия общества состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Законом в„– 115-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что УФМС по Сахалинской области получило уведомление от ООО "СаКо Ренма" о заключении с иностранным гражданином трудового договора 05.06.2015, в то время как оформлены трудовые отношения с ним - 01.06.2016.
Поскольку вышеуказанное уведомление представлено обществом с нарушением установленного миграционным законодательством трехдневного срока (уведомление должно было быть представлено не позднее 04.06.2015), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения работодателем иностранного работника требований действующего законодательства в области миграционного учета, что свидетельствует о наличии его вины.
Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не установив существенных процессуальных нарушений, нарушение срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, а также, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административной санкции до 200 000 руб.
Довод общества о неправильной квалификации его действий судом округа не принимается во внимание, поскольку юридическое лицо привлечено к ответственности за нарушение трехдневного срока уведомления органа миграционного учета, что является составообразующими действиями по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Подача уведомления на бланке неустановленной формы не влияет на квалификацию спорных действий общества.
Ссылка общества в жалобе на нарушения Закона в„– 294 несостоятельна, поскольку в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1 указанного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, в частности, установлены статьей 32 Закона в„– 115-ФЗ.
Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности проверен судами и правомерно ими отклонен, в связи с отсутствием нарушений.
Остальные доводы жалобы в целом не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются окружным судом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.12.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А59-4536/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------