АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф03-1705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Карасева А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 120/16;
от Контрольно-счетной палаты Приморского края: Гайчук С.Ф., представитель по доверенности от 14.07.2015 в„– 52;
от Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу в„– А51-10972/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Контрольно-счетной палате Приморского края
третье лицо: Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края
о признании недействительным представления
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Приморского края (далее - палата, административный орган) от 27.02.2015 в„– 01-21/225 в части требования о возврате в доходы федерального и краевого бюджетов предоставленных субсидий в общей сумме 165 335,031 тыс. руб.
Определением суда от 31.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судами сделаны не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы. В обоснование доводов жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что в оспариваемом представлении отсутствует механизм возврата денежных средств. Считает, что отсутствие ссылки в представлении на акт проверки и отчет с отраженными в них нарушениями влечет несоответствие предписания действующему законодательству (часть 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)). Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен возврат в доходы федерального и краевого бюджетов предоставленных субсидий, поскольку пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Указывает, что такой возврат субсидий может быть осуществлен только по требованию департамента, который их не заявлял. Указывает также на ошибочность выводов судов о том, что замена и восстановление сетей или их элементов относится к работам по реконструкции объектов.
Палата в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Участие представителя палаты обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором он поддержал доводы, изложенные в отзыве на в кассационную жалобу,
Департамент, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 05.07.2014 в целях софинансирования расходных обязательств Приморского края между Министерством энергетики Российской Федерации и Администрацией Приморского края заключено соглашение от 05.07.2014 в„– 14/1403.3015013.521/15/84 о предоставлении субсидии из федерального бюджета краевому бюджету на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в 2014 году.
12.09.2014 между департаментом и КГУП "Примтеплоэнерго" заключено соглашение о предоставлении субсидии, выделяемых за счет средств краевого бюджета, в том числе источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, организациями, оказывающими на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства, на проведение мероприятий энергоресурсосбережения и модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства в рамках реализации подпрограммы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Приморском крае" на 2013-2017 годы государственной программы Приморского края "Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в Приморском крае" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 года в„– 390-па (далее - соглашение).
Согласно пункту 1.2 соглашения общая сумма субсидий составила 599 560,89 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 500 000 тыс. руб., краевого бюджета 99 560,89 тыс. руб.
Постановлением Администрации Приморского края от 15.08.2014 в„– 312-па утверждено распределение субсидий организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства, на проведение коммунальной инфраструктуры Приморского края на 2014 год.
По распоряжению председателя Контрольно-счетной палаты Приморского края от 21.11.2014 в„– 44 административным органом в период с 25.11.2014 по 31.12.2014 в КГУП "Примтеплоэнерго" проведены контрольные мероприятия по расходованию предоставленных КГУП "Примтеплоэнерго" в 2014 году субсидий на проведение мероприятий энергоресурсосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Приморского края.
29.12.2014 по результатам контрольных мероприятий аудитором и главным инспектором палаты составлен акт, который направлен в тот же день сопроводительным письмом в„– 01-21/1059 в адрес предприятия для ознакомления и подписания.
По итогам контрольных мероприятий по расходованию предоставленных КГУП "Примтеплоэнерго" в 2014 году субсидий на проведение энергоресурсосбережения аудитором палаты составлен отчет.
27.02.2015 административным органом в соответствии с решением коллегии от 20.11.2014, распоряжением председателя палаты от 21.11.2014 в„– 44 вынесено представление в„– 01-21/225, согласно которого на основании статьи 16 Закона Приморского края от 04.08.2011 в„– 795-КЗ "О Контрольно-счетной палате Приморского края" (далее Закон в„– 795-КЗ) предлагается принять меры, направленные на возврат в доходы федерального и краевого бюджетов предоставленных субсидий в общей сумме 165 355,031 тыс. руб., в том числе: в доходы федерального бюджета 150 000,00 тыс. руб.; в доходы краевого бюджета - 15 335,031 тыс. руб.
Основанием для вынесения представления в„– 01-21/225 от 27.02.2015 послужили нарушения положений порядка предоставления субсидий, установленного приложением в„– 3.6 к подпрограмме "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Приморском крае", а именно: субсидии в общей сумме 253 684,815 тыс. руб. предоставляются в целях возмещения затрат на проведение мероприятий по двум объектам, не являющимся ни собственностью Приморского края, ни переданными Министерством обороны России в 2012-2013 годах объектами; субсидии в общей сумме 502 499,580 тыс. руб. предоставляются в отсутствие проектно-сметной документации и (или) ценовой экспертизы сметной документации.
Кроме того, согласно представления от 27.02.2015 в„– 01-21/225 в ходе контрольных мероприятий выявлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" заключено три договора подряда на общую сумму 437 785,696 тыс. руб., а именно:
1) договор подряда от 04.09.2014 в„– 37/14, заключенный между предприятием и ООО "ПримСтройКомплекс" на выполнение работ по капитальному ремонту котельных военных городков (16 объектом) с ценой договора 117 481,856, при этом отдельные виды работ относятся к строительству и реконструкции объектов, модернизации (полной замене) технологического оборудования (50 380,027 тыс. руб.), кроме того в отдельных случаях в объем работ включены работы, которые согласно договорам аренды обязан выполнить арендодатель (6 830,751 тыс. руб.);
2) договор подряда от 30.09.2014 в„– 49/14, заключенный между предприятием и ООО "Сибирский ориентир" на выполнение работ по капитальному ремонту центрального теплового пункта на базе котельной в„– 1 и капитального ремонта центрального теплового пункта на базе котельной в„– 7, расположенных в г. Спасск-Дальний по ул. Парковой, д. 5 и ул. Советской, д. 3, с ценой контракта 89 169,450 тыс. руб., при этом цена договора завышена на 9 070,311 тыс. руб., поскольку в цену договора включены затраты, которые не будет нести подрядчик;
3) договор подряда от 04.09.2014 в„– 38/14, заключенный между предприятием и ООО "Сибирский ориентир" на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети в г. Спасск-Дальний с ценой договора 231 134,390 тыс. руб., при этом цена договора завышена на 8 418,080 тыс. руб., поскольку в цену договора включены затраты, которые не будет нести подрядчик.
Не согласившись с оспариваемым представлением от 27.02.2015 в„– 01-21/225, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством в сфере предоставления субсидии, установили, что палата доказала обоснованность вынесенного оспариваемого представления.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 265, пунктов 1, 3 статьи 267.1, пункта 2 статьи 268.1 БК РФ контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, при осуществлении своих полномочий проводят проверки, направляют проверяемым акты, заключения, представления и (или) предписания. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению, в частности, законности отдельных финансовых и хозяйственных операций.
В силу статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон в„– 6-ФЗ), статьи 10 Закона в„– 795-КЗ по результатам контрольного мероприятия составляется акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта составляется отчет.
Частью 3 статьи 19 Регламента палаты, утвержденного решением Коллегии Контрольно-счетной палаты Приморского края от 26.01.2012, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого представления, определено содержание представления палаты, в котором должны быть отражены:
- нарушения, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия и касающиеся компетенции лица, организации или органа, которому направляется представление;
- предложения об устранении выявленных нарушений и возврате средств краевого бюджета, использованных не по целевому назначению;
- срок уведомления о принятых решениях и мерах по результатам рассмотрения представления проверяемым органом и организации.
Из вышеуказанного следует, что законодательством, действовавшим в спорный период, не предусмотрена обязанность палаты указывать в представлении конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недостатков, и в том числе механизм возврата денежных средств.
Соответствующие доводы заявителя жалобы, таким образом, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Суды обеих инстанций, руководствуясь Законом в„– 6-ФЗ, Законом в„– 795-КЗ, Регламентом Контрольно-счетной палаты Приморского края, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление соответствует по форме и содержанию требованиям указанных нормативных правовых актов и вынесено на основании акта контрольного мероприятия от 29.12.2014, в котором отражены нарушения и доказательства по каждому выявленному нарушению и с которым законный представитель КГУП "Примтеплоэнерго" ознакомлен под роспись 30.12.2014; документов, на которых основаны выводы акта; запроса предприятия от 27.03.2015 о предоставлении палатой расчета подлежащих возврату сумм, ответа палаты на запрос от 31.03.2015 с разъяснением и приложением подробного расчета подлежащих возврату сумм.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемого предписания по формальному признаку, которые являлись предметом исследования судов, подлежат отклонению в связи с вышеуказанным.
Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Однако подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении
Из вышеуказанных положений следует, что субсидии соответствующим лицам предоставляются безвозмездно, то есть без установления обязательств по уплате процентов, и безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Между тем, как верно посчитали суды, указанные требования о безвозвратности субсидий не действуют в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
Так, субсидии на проведение мероприятий энергоресурсосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры предоставлены КГУП "Примтеплоэнерго" в 2014 году за счет средств краевого бюджета в соответствии с Порядком предоставления субсидий организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства, на проведение мероприятий энергоресурсосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Приморского края (за исключением мероприятий на осуществление капитальных вложений) - приложение в„– 3.6 к подпрограмме "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Приморском крае" на 2013-2017 годы государственной программы Приморского края "Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в Приморском крае" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 в„– 390-па (далее - Порядок предоставления субсидий).
В силу пункта 12 Порядка предоставления субсидий субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные порядком.
Согласно пункту 17 Порядка предоставления субсидий органы государственного финансового контроля осуществляют проверку соблюдения организациями условий, целей и порядка предоставления субсидий, а пунктом 18 этого же порядка установлено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, организации обязаны осуществить возврат субсидии в бюджет.
При этом ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3.3. Соглашения о предоставлении субсидий, в соответствии с которым возврат субсидий возможен только по требованию департамента, является несостоятельной в силу следующего.
Пунктом 3.3. Соглашения предусмотрена безусловная обязанность КГУП "Примтеплоэнерго" по возврату субсидий в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. Однако направление со стороны департамента требования о возврате субсидий является элементом установленного механизма возврата предоставленных субсидий при нарушении условий их предоставления.
Более того, частью 1 статьи 16 Закона в„– 795-КЗ установлено, что палата, являясь органом внешнего государственного финансового контроля, по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер, в том числе, по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Приморскому краю или возмещению причиненного вреда. В оспариваемом представлении административный орган не требует, а предлагает в соответствии с полномочиями, определенными БК РФ и Законом в„– 6-ФЗ, принять предприятию меры, направленные на возврат субсидий.
Ввиду указанных положений судами сделан обоснованный вывод о том, что установлена обязанность предприятия по осуществлению возврата субсидий в бюджет в случае нарушения условий их предоставления. Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 78 БК РФ отклоняется в связи с вышеизложенным.
Довод заявителя жалобы об ошибочности расчетов паты при определении суммы, подлежащей возврату в доходы федерального бюджета, также подлежит отклонению, поскольку предприятие в нижестоящих судебных инстанциях не заявляло соответствующий довод о том, что размер субсидии, полученной из федерального бюджета должен составлять 145 803 233,86 руб.
Кроме того, возврат КГУП "Примтеплоэнерго" неиспользованного остатка субсидии, полученной из федерального бюджета в размере 4 196 766,14 руб. произведен 28.01.2015, то есть после завершения палатой контрольных мероприятий в отношении предприятия, период проведения которых проходил с 25.11.2014 по 29.12.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным и обоснованным вывод палаты о том, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий затраты на мероприятия, связанные с осуществлением капитальных вложений, возмещению за счет субсидий не подлежат.
С учетом законности вынесенного административным органом предписания и доказанности последним его обоснованности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого представления от 27.02.2015 в„– 01-21/225.
Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке, имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.
Так как нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А51-10972/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.03.2016 в„– 4250.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------