АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф03-1474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" В.В. Подониной;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Подониной Вероники Валерьевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А24-895/2014
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Подониной Вероники Валерьевны
к государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительными сделок по списанию 10.06.2015 с расчетного счета в„– 40702810636170101693 денежных средств на общую сумму 165 377,47 руб. и применении последствий ее недействительности третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" Камчатское отделение в„– 8556
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом)
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", должник, общество; ОГРН: 1024101023066, ИНН: 4100015960; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 40) Подонина Вероника Валерьевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию 10.06.2015 с расчетного счета ООО "Стройкомплекс" в„– 40702810636170101693, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" Камчатское отделение в„– 8556 (далее - ОАО "Сбербанк России"), в пользу государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд; ОГРН: 1024101024012, ИНН: 4100001358; место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18) по платежным ордерам от 09.06.2015 в„– в„– 542, 677 денежных средств в общей сумме 165 377,47 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фонда произвести возврат обществу из бюджета 165 377,47 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".
Определением суда от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда от 10.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Подониной В.В. отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: с учетом наличия в деле доказательств уведомления конкурсным управляющим о введении процедуры конкурсного производства, а также с учетом наличия самостоятельных полномочий, Фонд знал и должен был знать о незаконности оспариваемых платежей; обжалуемым судебным актом нарушен баланс интересов работников и публичных интересов (общества), так как за счет спорной суммы они могли получить удовлетворение своих требований в части; в данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63); в материалы дела представлены доказательства того, что Федеральная налоговая служба была уведомлена о наличии обязательств второй очереди текущих платежей (заработной платы перед работниками).
В судебном заседании конкурсный управляющий Подонина В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что уведомление об открытии конкурсного производства направленное в адрес Фонда не содержит сведений о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам с приоритетной очередью исполнения, отделение Фонда не могло знать и предположить, что существуют обязательства должника по текущим платежам в отношении иных кредиторов.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Подонину В.В., исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 10.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 в отношении ООО "Стройкомплекс" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Подонина В.В.
На основании решения суда от 11.03.2015 ООО "Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Подонина В.В. (определение суда от 07.04.2015).
10.06.2015, в ходе процедуры конкурсного производства, с расчетного счета должника в„– 40702810636170101693, открытого в дополнительном офисе в„– 8556/125 ОАО "Сбербанк России", произведено списание денежных средств в общей сумме 165 377,47 руб. в пользу Фонда, на основании его решений об уплате недоимки от 27.02.2015 в„– 220 и от 25.03.2015 в„– 481, что подтверждается: решением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках от 27.02.2015 в„– 220; инкассовым поручением от 02.03.2015 в„– 677 на сумму 63 807,97 руб.; уведомлением от 02.03.2015 о результатах приема к исполнению выставляемого на оплату инкассового поручения, выставляемого на оплату платежного требования; платежным поручением от 10.06.2015 в„– 677 на сумму 54 999,47 руб.; решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 25.03.2015 в„– 481; инкассовым поручением от 09.04.2015 в„– 2542 на сумму 110 378 руб.; уведомлением от 09.04.2015 о результатах приема к исполнению выставляемого на оплату инкассового поручения, выставляемого на оплату платежного требования; платежным поручением от 09.04.2015 в„– 542 на сумму 110 378 руб.
Полагая, что списание денежных средств должника привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий Подонина В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума в„– 63).
Суды установили, что списание денежных средств совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, оспариваемая сделка на сумму 165 377,47 руб. может быть оспорена по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом спорный платеж в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим платежом, поскольку возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и погашается вне очереди за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а именно в составе четвертой очереди текущих платежей.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума в„– 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Стройкомплекс" у должника имелась текущая задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 170 322 руб. и по выплате заработной платы бывшим работникам должника за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере 6 700 681,28 руб., подлежащая удовлетворению в составе первой и второй очереди текущих платежей; Фонд был уведомлен об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, следовательно, должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; денежные средства, необходимые для погашения указанной задолженности по текущим платежам, у должника отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Подониной В.В.
Пересматривая судебный акт первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерацией от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 257) федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В соответствии с пунктом 12 утвержденного Постановлением в„– 257 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении в„– 2, в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерацией (пункт 7 Приложения в„– 2).
В то же время из содержания Постановления в„– 257 не следует, что уполномоченный орган в обязательном порядке направляет в адрес органов, указанных в Приложении в„– 2 названного Постановления, информацию об иных кредиторах должника, наличии очередей по требованиям кредиторов по текущим платежам, их приоритете и т.д.
Из представленного в материалы дела уведомления от 16.03.2015 в„– 3 об открытии конкурсного производства, направленного в адрес Фонда, также не следует, что конкурсный управляющий уведомлял Фонд о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам с приоритетной очередью исполнения.
Иные доказательства осведомленности Фонда о кредиторах по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку недоказанность всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать списание денежных средств со счета должника недействительной сделкой, в частности, того обстоятельства, что Фонд знал или должен был знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, исключает возможность для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральная налоговая служба была уведомлена о наличии обязательств второй очереди текущих платежей, подлежит отклонении, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе тот факт, что налоговый орган является конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества, и в силу положений Постановления в„– 257 является органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, не свидетельствует о том, что Фонд знал или должен был знать, получая удовлетворение по требованию, о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что с учетом наличия в деле доказательств уведомления конкурсным управляющим о введении процедуры конкурсного производства, а также с учетом наличия самостоятельных полномочий, Фонд знал и должен был знать о незаконности оспариваемых платежей.
Так, по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве Фонд не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не знал и не мог знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа. Кроме того, Фонд не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке. Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума в„– 63, признается несостоятельной, поскольку является следствием неверного толкования норм материального права.
В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------