АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф03-1133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Луговой И.М.
при участии:
от заявителя: ПАО СК "Росгосстрах" - Сунцов К.П., представитель по доверенности от 25.04.2016 в„– 27 АА 1079275, Артемов В.А., представитель по доверенности от 25.04.2016 в„– 27 АА 1079276;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Стрелкова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 4, Никулин Д.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 2;
от третьего лица: индивидуального предпринимателя Кузьменко О.И. - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А04-5654/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузьменко Ольга Игоревна
о признании недействительными решения и предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 22.05.2015 по делу в„– А-14/58 2014, предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузьменко Ольга Игоревна (далее - ИП Кузьменко О.И.).
Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") в Арбитражный суд Дальневосточного округа, поддержанной его представителями в судебном заседании суда округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
УФАС по Амурской области в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
ИП Кузьменко О.И. отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями Карелина О.В. обратилась в УФАС по Амурской области с заявлением на действия ООО "Росгосстрах", приказом Управления от 11.11.2014 в„– 249 возбуждено дело в„– А-14/58 2014 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон в„– 135-ФЗ, Закон в„– 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что полисы ОСАГО преимущественно выдавались гражданам при отсутствии оформленной в установленном порядке диагностической карты. Поименованные действия совершались страховщиком в период с 25.08.2014 по 31.12.2014, им заключено 9771 договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), выдано 9771 направление на прохождение технического осмотра у предпринимателя Кузьменко О.И. До заключения договора ОСАГО технический осмотр в установленном порядке пройден у ИП Кузьменко О.И. в 714 случаях, фактический размер страховой премии составил 2 966 015,51 руб. (приложение в„– 1 к оспариваемому решению). Технический осмотр пройден после заключения договоров ОСАГО в 385 случаях, фактический размер страховой премии составил 1 588 706,13 руб. (приложение в„– 2 к оспариваемому решению). Технический осмотр вообще не пройден в 8672 случаях, фактический размер страховой премии составил 28 666 126,94 руб. (приложение в„– 3 к оспариваемому решению). Совокупный доход заявителя от актов недобросовестной конкуренции (выдача полисов ОСАГО без технического осмотра) составил 30 260 218 руб. (приложение в„– 4 к оспариваемому решению).
По результатам рассмотрения дела в„– А-14/58 2014 антимонопольным органом принято решение от 22.05.2015, которым действия общества по заключению договоров ОСАГО при отсутствии полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения обществу выдано предписание от 22.05.2015 в„– 11 о прекращении в срок до 06.07.2015 нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты и о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода, полученного от недобросовестной конкуренции, в размере 30 260 218 руб. В срок до 10.07.2015 представить управлению доказательства выполнения предписания.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд, руководствуясь, в том числе положениями статьи 14 Федерального закона в„– 135-ФЗ, статей 1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 в„– 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал решение и предписание антимонопольного органа, законными и обоснованными. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Амурской области, осуществляя деятельность на финансовом рынке страховых услуг, в период с 25.08.2014 по 31.12.2014 заключало договоры ОСАГО с гражданами в отсутствие на момент заключения договора документа, подтверждающего прохождение технического осмотра транспортного средства, что противоречит части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. Признавая наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, суды, руководствуясь пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях", статьей 10. bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, указали на то, что рассматриваемыми действиями общество необоснованно расширило круг страхователей за счет клиентов, не прошедших технический осмотр транспортных средств, что позволило последнему получать неконкурентные преимущества перед другими страховщиками, соблюдающими установленный законодательством порядок заключения договоров ОСАГО и принципы добросовестной конкуренции. При этом судебными инстанциями отклонен довод общества о наличии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Между тем судом ошибочно не учтено следующее.
Главой 9 Закона в„– 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.
Согласно части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона в„– 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона в„– 135-ФЗ.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела, в случае если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.
Кроме того, деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 339 (далее - Административный регламент).
В пункте 3.43 Административного регламента перечислены случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.
Это означает, что в случае, когда факты, изложенные в заявлении, совпадают с предметом рассмотрения дела, решением по которому, принятом ранее, действия хозяйствующего субъекта были признаны нарушившими антимонопольное законодательство, и такое решение уже вступило в силу, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как следует из решения антимонопольного органа от 22.05.2015, вынесенного по результатам рассмотрения дела в„– А-14/58 2014 по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ, Амурским УФАС приняты во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу в„– А-14/16 2014. Предметом проверки по делу в„– А-14/16 2014 были действия ООО "Росгосстрах", выраженные в заключении договоров обязательного страхования на основании предзаполненного бланка диагностической карты. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2014 по делу в„– А04-4338/2014 решение антимонопольного органа по делу в„– А-14/16 2014 об установлении факта недобросовестной конкуренции признано законным.
Таким образом, принимая решение о возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах" дела о нарушении пункта 2 части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ, при наличии вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу с тем же предметом, УФАС по Амурской области действовало с нарушением требований главы 9 Закона в„– 135-ФЗ и Административного регламента, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа на основании пункта 2 статьи 201 АПК РФ являются недействительными, а принятые по делу судебные акты - незаконными и подлежащими отмене.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с УФАС по Амурской области на основании статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А04-5654/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.05.2015 по делу в„– А-14/58 2014, предписание от 22.05.2015 в„– 11 признать недействительными, несоответствующими статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Амурской области из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2016 в„– 033.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Амурской области расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6 000 руб., связанные с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------