АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф03-1132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" - представитель не явился;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания"
на решение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
по делу в„– А59-5097/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ОГРН 1102508002310, ИНН 6501221019, место нахождения: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т К. Маркса, 1/1)
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - общество, ООО "ПРК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 в„– 9862/893-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в размере 400 000 руб. Обществу назначен штраф в сумме 200 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции от 22.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Общество полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, считает, что у судов обеих инстанций имелась возможность применить в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 504-ФЗ внесены изменения в статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе), устранившие обязанность рыбопромысловых судов получать разрешение на неоднократное пересечение государственной границы. Также полагает, что в силу указанных изменений не подлежат применению Постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 в„– 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 560), Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 в„– 863 "Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 863).
Приводит доводы о неправильном определении административным органом и судебными инстанциями субъекта административной ответственности. Данную позицию обосновывает тем, что поскольку разрешение на неоднократное пересечение государственной границы получено ЗАО "Курильское", то именно указанное лицо должно нести административную ответственность по соблюдению условий выданного разрешения, а также иных норм, регламентирующих правила пересечения государственной границы.
Не согласилось общество с выводом судебных инстанций о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В отзыве на жалобу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району просит принятые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 05.05.2014 около 02 часов 20 минут судового времени в средних координатах 48 градусов 40 минут 04 секунды северной широты и 154 градуса 23 минуты 00 секунд восточной долготы судно СТМ "Анатолий Торчинов" под управлением капитана Лисицына С.В., принадлежащее на праве собственности ООО "ПРК", имеющее разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, пересекло линию государственной границы Российской Федерации. При этом уведомление о фактическом пересечении государственной границы в пограничные органы направлено в 06 часов 48 минут судового времени, спустя 04 час. 28 мин. после фактического пересечения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 04.06.2014 в„– 8, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 19.06.2014 в„– 9862/893-14. Данным постановлением ООО "ПРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд также не установил оснований для освобождения ООО "ПРК" от административной ответственности по признакам малозначительности, не выявил обстоятельств нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Применив положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.
Устанавливая событие и проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 9 Закона о Государственной границе пересечение государственной границы осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе).
Частью 5 статьи 11 Закона о Государственной границе установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.
Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона о Государственной границе).
Согласно части 17 статьи 9 Закона о Государственной границе (действовавшей до 11.01.2015) российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могли неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.
Возможность неоднократного пересечения государственной границы лицами, имеющими разрешение на неоднократное пересечение государственной границы, без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, реализовывалась с учетом обязательного выполнения требований в области законодательства о государственной границе, а именно: последующее прибытие в российские порты, оснащение судов техническими средствами контроля, уведомление пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, передача в пограничные органы данных о местоположении судов.
Так, в силу требований подпункта "а" пункта 14 об осуществлении контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ в„– 560, капитан российского судна при осуществлении промысла в соответствии с разрешением обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.
Обязанность по уведомлению пограничные органы о фактическом пересечении государственной границы лицами, имевшими разрешение на неоднократное пересечение, предусмотрены и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 863.
Таким образом, суды обеих инстанций исходя из буквального толкования и анализа вышеприведенных норм права, пришли к правомерному выводу о том, что российские суда, осуществляющие рыболовство до 11.01.2015, имели право неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации при наличии разрешения на ее неоднократное пересечение, предварительно уведомляя об этом соответствующий пограничный орган.
Внесение Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 504-ФЗ изменений в Закон о Государственной границе, вступивших в действие с 11.01.2015, устанавливающих иной (упрощенный) порядок неоднократного пересечения Государственной границы для всех российских судов, в том числе, осуществляющих рыболовство, не освобождает их от обязанности соблюдения иных требований, а именно: оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, уведомление пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передаче в пограничные органы данных о местоположении судна.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнутые заявителем жалобы, свидетельствуют о том, что являясь владельцем судна СТМ "Анатолий Торчино", общество не направило своевременно в контролирующий орган уведомление о пересечении 05.05.2014 около 02 час. 20 мин. судового времени в средних координатах 48°40'4" северной широты и 154°23'00" восточной долготы названным судном государственной границы Российской Федерации. Данная обязанность исполнена обществом только спустя 04 час. 48 мин. после фактического пересечения границы.
Выявленные судами обстоятельства и правильное применение норм Закона о Государственной границе, Постановления Правительства РФ в„– 560, позволили судам прийти к правомерному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ПРК" не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства.
Поскольку ООО "ПРК" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению положений статей 9, 11, 13 Закона о Государственной границе и учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов обеих инстанций о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поэтому считает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества о том, что требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 560, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 863, не подлежат применению в связи с изменением порядка пересечения государственной границы, несостоятельны. Как до внесения указанных выше изменений в законодательство, так и после, условием признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации является надлежащее уведомление пограничного органа о соответствующем моменте пересечения границы, что, как установили суды обеих инстанций, не было соблюдено обществом в рассматриваемом случае.
С началом действия новой редакции статьи 9 Закона о Государственной границе указанные выше нормативные правовые акты распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы.
Правильно применив положения статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, проанализировав условия договора тайм-чартера от 14.03.2014 в„– 17, суды обоснованно признали заявителя субъектом ответственности. Именно общество как судовладелец несет ответственность за нарушение принадлежащим ему судном законодательства, устанавливающего порядок пересечения государственной границы.
Довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, отмену оспариваемого постановления, были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, не нашли подтверждения при рассмотрении дела и противоречат материалам дела.
Судами установлено, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления последнему 06.06.2014 заказным письмом уведомления, дополнительно уведомление 06.06.2014 направлялось факсимильной связью. Содержание уведомления позволяло обществу установить цель вызова в административный орган.
Судебной коллегией процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлены, наказание определено судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния, как установили суды, отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А59-5097/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------