АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф03-2074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кляпицкого Сергея Сергеевича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016
по делу в„– А24-3289/2014
Арбитражного суда Камчатского края
определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании открытого акционерного общества "Камчатлестоппром" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 открытое акционерное общество "Камчатлестоппром" (ОГРН 1024101027257, ИНН 4100000925, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 49; далее - ОАО "Камчатлестоппром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович.
Впоследствии 02.07.2015 конкурсный управляющий должником Касаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ОАО "Камчатлестоппром" Кляпицкого Сергея Сергеевича передать конкурсному управляющему следующие документы: документы первичного бухгалтерского учета (квартальные и годовые балансы, (форма 1, 2) за последние три года. В случае ведения упрощенной отчетности - налоговые декларации с приложенными списками о составе имущества и других активов предприятия); расшифровку кредиторской, дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату; протоколы собраний учредителей, приказы руководителя за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные ОАО "Камчатлестоппром" со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; банковские и кассовые документы (сч. 50, 51) за последние три года; правоустанавливающие документы на имущество и выданные лицензии (если таковые имеются); а также имущество и иные ценности должника, если таковые имеются, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 08.07.2015 заявление удовлетворено.
На данное определение Кляпицкий С.С. подал апелляционную жалобу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Кляпицкий С.С. просит определение апелляционного суда от 25.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что об истребовании документов должника ему стало известно 25.02.2016 при получении письма от службы судебных приставов, направленного по адресу регистрации Кляпицкого С.С. (а не на юридический адрес должника). Указывает на то, что запросы на предоставление документации и определение суда от 08.07.2015 направлялись на юридический адрес должника. При этом заявитель ссылается на его увольнение с должности генерального директора ОАО "Камчатлестоппром" в связи с истечением срока полномочий и на то, что требования к нему как к физическому лицу не предъявлялись и по месту регистрации не направлялись.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения апелляционного суда от 25.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
В данном случае обжалование определения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Касаева А.А. об обязании бывшего руководителя ОАО "Камчатлестоппром" Кляпицкого С.С. передать документы, имущество и иные ценности не предусмотрено нормами АПК РФ и в Законе о банкротстве отсутствует указание на возможность обжалования такого определения.
Следовательно, названное определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и согласно данной норме может быть обжаловано только в апелляционном порядке в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 08.07.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 28.07.2015.
Апелляционная жалоба Кляпицкого С.С. подана нарочно в суд первой инстанции для последующего направления в апелляционный суд 02.03.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы Кляпицким С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на то, что адрес проживания заявителя не совпадает с адресом регистрации, а также на то, что сведения о его привлечении как бывшего руководителя должника по арбитражному делу получены им лишь 25.02.2016 из письма отдела судебных приставов.
Отказывая в восстановлении заявителю срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения от 08.07.2015 направлена в адрес Кляпицкого С.С. в срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ, определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 09.07.2015 (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным), следовательно, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 в„– 5-П и от 17.11.2005 в„– 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Как указано выше, определение суда первой инстанции от 08.07.2015 соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано только в апелляционном порядке.
Разрешая поданное Кляпицким С.С. ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 08.07.2015, апелляционный суд не учел, что Кляпицкий С.С. не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Камчатлестоппром" и не был уведомлен о требовании конкурсного управляющего Касаева А.А. о предоставлении ему документов и имущества должника, а также о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об их истребовании.
Так, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные конкурсным управляющим Касаевым А.А. приложения в заявлении об истребовании доказательств, а именно: копия запроса от 28.03.2015, копия возвращенного письма почтовым отделением, а также почтовая квитанция, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет установить факт направления запроса об истребовании документов в адрес Кляпицкого С.С. При этом из содержания заявления конкурсного управляющего ОАО "Камчатлестоппром" усматривается его направление в адрес должника, а не Кляпицкого С.С.
В связи с этим апелляционному суду необходимо было с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кляпицкий С.С. к участию в деле не привлекался, и в отношении него принят судебный акт, рассмотреть ходатайство Кляпицкого С.С. применительно к статье 42 АПК РФ.
В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы Кляпицкий С.С. был лишен права на обжалование судебного акта по существу в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным по данному вопросу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без учета всех обстоятельств дела и возвратив жалобу, нарушил нормы процессуального права, и не принял мер к соблюдению баланса интересов должника в лице конкурсного управляющего и Кляпицкого С.С., который узнал о принятом в отношении него судебном акте только после получения уведомления от службы судебных приставов и обратился в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Кляпицкого С.С. на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А24-3289/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кляпицкого Сергея Сергеевича к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------