АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф03-1922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "ЭнергоГрупп": Баранова К.С., представитель по доверенности от 15.03.2016
от ООО "Перспектива": Моргунов Д.Е., представитель по доверенности от 04.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на решение от 27.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А73-13350/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"
о взыскании 625 152 руб. 73 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" (ОГРН 1112724008726, ИНН 2724155838, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Зеленая, 3А; далее - ООО "Энергогрупп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1132724009527, ИНН 2724181443, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-т. 60 лет Октября, 104, офис 4; далее - ООО "Перспектива") с иском о взыскании 591 405 руб. 65 коп. долга по оплате поставленного по договору поставки в„– ЭГ24/0714 от 24.07.2014 товара и 33 747 руб. 08 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных за период с 17.03.2015 по 25.11.2015 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Перспектива" просит решение от 27.11.2015, постановление апелляционного суда от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств поставки поставщиком покупателю товара на общую сумму 591 405 руб. 65 коп.; оформленные надлежащим образом товарные документы отсутствуют. Заявитель считает, что акт о транспортных услугах и счет на оплату товара не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактические расходы поставщика по доставке товара. По мнению заявителя, имеющийся в материалах дела акт сверки не является допустимым доказательством, поскольку в нем не указан номер и дата договора и невозможно определить в рамках каких отношений он составлен. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядок разрешения спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоГрупп" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 27.11.2015, постановление апелляционного суда от 10.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ЭнергоГрупп" и ООО "Перспектива" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2014 ООО "ЭнергоГрупп" (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключили договор поставки в„– ЭГ24/0714, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, ассортимент и цена которого согласуются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор действует до 31.12.2014 и может быть пролонгирован неограниченное число раз.
Во исполнение условий договора поставщиком по заявкам покупателя в период с 25.07.2014 по 29.10.2014 поставлено товара и оказало иные услуги на общую сумму 966 405 руб. 65 коп.
Претензией в„– 27 от 18.02.2015 ООО "ЭнергоГрупп" предложило ООО "Перспектива" в срок до 06.03.2015 погасить оставшуюся задолженность.
Поскольку оплата за поставленный товар произведена ООО "Перспектива" не в полном объеме, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 591 405 руб. 65 коп., ООО "ЭнергоГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статья 516 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.01.2015, подписанный сторонами, установил, что обусловленный спорным договором товар получен ООО "Перспектива", однако оплата им произведена не в полном объеме.
Как следствие этому, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной истцом продукции в размере 591 405 руб. 65 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар со стороны покупателя, суд правомерно счел заявленное требование истца о взыскании процентов за предъявленный период с 17.03.2015 (дата последней оплаты 16.03.2015) по день судебного разбирательства в размере 33 747 руб. 08 коп., расчет которых проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки не является допустимым доказательством, поскольку в нем не указан номер и дата договора и невозможно определить в рамках каких отношений он составлен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судами, доказательств наличия между истцом и ответчиком иных отношений по поставке товара, кроме спорного договора, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт о транспортных услугах и счет на оплату товара не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактические расходы поставщика по доставке товара, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что товар по спорному договору был доставлен собственным транспортом либо с привлечением ответчиком транспорта третьих лиц.
Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о необходимости соблюдения сторонами досудебного урегулирования спора. При этом судами правомерно принято во внимание, что в материалах дела имеется претензия в„– 27 от 18.02.2015, квитанция о ее отправке от 19.02.2015, после получения которой, покупателем была произведена частичная оплата за поставленный товар.
В связи с чем доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка кассационным судом отклоняются.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.
Учитывая, что нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Перпесктива" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А73-13350/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------