АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф03-1882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяевым И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Первый ресурсный центр "Соната" - представитель не явился;
от отдела судебных приставов по Комсомольскому району - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2016 в„– Д-27907/16/155-ЛМ;
от ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на решение от 03.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу в„– А73-15351/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый ресурсный центр "Соната" (ОГРН 1112703005744, ИНН 2703062533, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Московский, 106,2,1)
к отделу судебных приставов по Комсомольскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Первый ресурсный центр "Соната" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Комсомольскому району (далее - Отдел) по возбуждению исполнительного производства в„– 82480/15/27008-ИП, взысканию исполнительского сбора и обращению взыскания на денежные средства должника в рамках указанного исполнительного производства и признании незаконными постановлений от 08.10.2015 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление).
В качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, признаны незаконными действия Отдела по взысканию с общества исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства в рамках указанного исполнительного производства, а также постановления от 08.10.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 08.10.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить.
Доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем в судебном заседании суда округа, сводятся к тому, что поскольку общество не представило в Отдел сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и совершены необходимые для этого действия.
Инспекция в отзыве полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменений.
Обществом отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.
Неявка представителей общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в и отсутствие.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Отделом в отношении должника - ООО "ПРЦ "Соната", 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 82480/15/27008-ИП по взысканию налогов, сборов пени, штрафов в размере 5 816,55 руб. с указанием в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было, 08.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Также 08.10.2015 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 15 816,55 руб., находящиеся на счете в„– 40702810870050003344 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", о чем вынесено соответствующее постановление.
Не согласившись с указанными действиями Отдела, общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 этой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в пределах срока на его добровольное исполнение.
По материалам дела судами установлено, что основанием для вынесения Отделом постановления от 08.10.2015 о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником исполнительного документа - постановления инспекции от 09.09.2015 в„– 51532, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения - до 07.10.2015.
Вместе с этим из материалов дела следует, что обществом 11.09.2015 произведена уплата в бюджет долга в сумме 5 816,55 руб. Данное обстоятельство не отрицается и взыскателем - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Таким образом, фактически исполнительный документ в полном объеме исполнен должником своевременно еще до возбуждения исполнительного производства от 21.09.2015.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Поскольку заявитель фактически исполнил обязательства и погасил задолженность до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, определяемого в силу закона с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд округа соглашается с выводами судов о том, что оснований для привлечения должника к ответственности и применения к нему санкций штрафного характера не имелось.
Также следует отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено на применение к должнику мер публично-правовой ответственности, возложение на должника дополнительной выплаты в денежной форме, в связи с этим принятие постановления должно рассматриваться с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба должнику.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что и последующие действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 08.01.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, также являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерны и обоснованы.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального или процессуального права судами обеих инстанций не допущено. При рассмотрении настоящего дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии в оспариваемой части, у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А73-15351/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------