АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф03-1754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии
от Норояна Г.С.: Коваль Н.В., представитель по доверенности от 26.11.2014 в„– 25АА 1306952
от ООО "Росгосстрах": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Норояна Геворга Сережаевича
на решение от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015
по делу в„– А51-135/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.
По иску Норояна Геворга Сережаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании 227 009 руб.
Нороян Геворг Сережевич как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 304250129400230, ИНН 251300006387; далее - ИП Нороян Г.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; в настоящее время Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в связи с реорганизацией от 31.12.2015 и переименованием от 14.04.2016; далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, сложившейся за период с мая 2013 по февраль 2014 года в размере 39 252 руб., расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений в„– 10-13 по ул. 100 лет Анучино, 4а в с. Анучино Анучинского района Приморского края в размере 108 810 руб. 97 коп., а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 581 руб. 77 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.08.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного суда от 16.12.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 581 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Нороян Г.С. выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением в части требований, оставленных судами без удовлетворения, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит их отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В жалобе заявитель привел доводы о том, что обжалуемые им судебные акты приняты без учета ряда документов, обосновывающих заявленные истцом требования, а именно: акта сверки за электропотребление за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; приложений к договору от 06.11.2012 в„– R0212: акта разграничений балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2007 в„– 135, перечня точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию; перечня дефектов от 01.01.2010; заключения "Об оценки рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного нежилым помещениям в„– 10-13, расположенным по ул. 100 лет Анучино, 4а в с. Анучино Анучинского района Приморского края" от 25.09.2015 в„– 191-А.
В обоснование своей позиции предприниматель также указал, что поскольку при рассмотрении спора в первой инстанции истец лично участия в судебных заседании не принимал по уважительным причинам, то он не имел возможности предоставить суду названные доказательства ранее. Дополнительно истец обращает внимание суда округа на то, что ответчик, получая счета на оплату затрат на электроэнергию, каких-либо возражений относительно расчета задолженности в момент их получения не заявлял, а оспаривать указанные расчеты начал только в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах.
При этом суд округа отмечает, что дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату ИП Норояну Г.С., поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается исследование и оценка новых доказательств, которые не были ранее представлены в материалы дела при его рассмотрении в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции или в их приобщении к материалам дела отказано.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" опровергло приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней мотивам.
ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ИП Нороян Г.С. (арендодатель) и ООО "Росгосстрах" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. 100 лет Анучино, 4а, для размещения страхового отдела, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.2 с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Впоследствии (26.04.2013) стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к названному договору, которым внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в общей сумме 20 690 руб. в месяц. Возмещение затрат за электроэнергию не входит в стоимость арендной платы и оплачивается арендатором согласно показаниям приборов учета по выставленным арендодателем счетам. Затраты на отопление, коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, вывоз ТБО) входят в стоимость 1 кв. м арендуемой площади и оплачиваются арендодателем самостоятельно".
Далее ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо от 24.12.2013 с приложением подписанного соглашения, в пункте 1 которого предложило расторгнуть договор с 09.01.2014, и акта приема-передачи помещения, также подписанного со стороны арендатора, о возврате нежилого помещения общей площадью 50 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в здании по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. 100 лет Анучино, 4-а.
ИП Нороян Г.С. в ответ на указанное обращение общества направил в его адрес письмо от 05.06.2014, в котором уведомил ответчика о своем согласии с расторжением договора, а также сообщил, что подписать акт приема-передачи в представленной форме не представляется возможным, поскольку помещение оставлено в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем истец предложил предоставить копию перечня дефектов, подписанного сторонами, либо провести совместный осмотр помещения и составить акт приема-передачи с отражением дефектов в срок не позднее 20.06.2014.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате суммы основного долга за потребленную электроэнергию, расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами данного спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды с учетом общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 309 - 310, 606, 614 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2010, арбитражные суды, установив факт того, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме и в сроки, установленные условиями заключенной сделки, надлежащим образом не исполнял, пришли к правильному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Далее, проверив правильность расчета соответствующих требований истца в указанной части, признав его арифметически верным и обоснованным, арбитражные суды взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме.
Доводов о несогласии с выводами арбитражных судов в названной части кассационная жалоба предпринимателя не содержит.
Между тем, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ИП Нороян Г.С. выразил несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами в части отказа в удовлетворении остальных требований.
В данном случае арбитражные суды, рассматривая требования истца о взыскании с общества задолженности по оплате электроэнергии, сложившейся за период с мая 2013 по февраль 2014 года в размере 39 252 руб., установили, что с учетом положений пункта 3.1 заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 в„– 2) возмещение затрат за электроэнергию не входит в стоимость арендной платы и оплачивается арендатором согласно показаниям приборов учета по выставленным арендодателем счетам.
Между тем, истец в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих сведения об объеме потребленной именно ответчиком электроэнергии в процессе эксплуатации занимаемых обществом помещений. При этом из расчета иска следует, что спорная задолженность рассчитана не исходя из учетных данных (приборов учета), а пропорционально занимаемой ответчиком площади, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2010, и допускает возможность отнесения на общество излишних расходов по оплате электроэнергии, фактически потребленной иными владельцами (пользователями) помещений в спорном здании.
С учетом изложенного выводы арбитражных судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере по мотиву его необоснованности, как не подтвержденного необходимыми доказательствами и расчет которого фактически не соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2010, признаются кассационной инстанцией обоснованными, сделанными с учетом всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Рассматривая иск предпринимателя в части взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт спорных помещений, арбитражные суды также сочли указанные требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).
В данном случае арбитражными судами установлено, что арендатором с целью исполнения своей обязанности по возврату спорного имущества арендодателю направлялся акт приема-передачи от 09.01.2014, полученный истцом 24.01.2014, что последним не оспаривается. Несмотря на это, арендодателем длительное время до 05.06.2014 не предпринимались какие-либо действия по надлежащему принятию своего имущества от арендатора, и только с указанной даты предприниматель направил обществу письмо с требованием об организации осмотра помещения для выявления дефектов.
Таким образом, арбитражные суды правомерно признали, что о неудовлетворительном состоянии спорных помещений истцом заявлено спустя полгода после освобождения ответчиком спорных помещений, акт приема-передачи истцом так и не был подписан, замечаний непосредственно после освобождения помещения заявлено не было, дефектовочная ведомость составлена только 12.09.2014 года, то есть через девять месяцев после освобождения помещения ответчиком.
С учетом этого, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации общество, действуя разумно и добросовестно, предприняло все зависящие от него меры для возврата арендованного имущества предпринимателю, который в свою очередь своевременно не принял спорное имущество, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов, выявленных по прошествии полугода с момента получения ИП Норояном Г.С. уведомления о расторжении договора аренды.
При этом арбитражными судами также учтено, что обращаясь в арбитражный суд с названными требованиями истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, в каком именно состоянии было передано спорное помещение обществу при заключении договора аренды от 01.01.2010, а также того, что именно действиями ответчика спорные помещения были приведены в неудовлетворительное состояние, требующее проведение восстановительного ремонта.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части у судов действительно не имелось. Оснований для иных выводов по названному вопросу судом кассационной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела также не выявлено.
Доводы ИП Норояна Г.С. об обратном, изложенные в кассационной жалобе, а также его ссылки в связи с этим на ряд документов, в приобщении которых в материалам дела предпринимателю было мотивированного отказано апелляционной инстанцией, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и направленные на их переоценку, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, получая счета на оплату электроэнергии, каких-либо замечаний относительно расчета задолженности не приводил, также не принимаются кассационной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства, вопреки позиции предпринимателя, не лишают общества права возражать против иска и оспорить расчет предъявленных к нему требований, который составлен арендодателем в одностороннем порядке вразрез с условиями заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2010.
Иные доводы кассационной жалобы ИП Норояна Г.С. о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А51-135/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------