АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф03-1218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ООО "Аквамарин" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 25.12.2015 б/н;
от Хабаровской таможни - Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 в„– 04-37/175, Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 в„– 05-37/192;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А73-17302/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1142511001819, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 76, каб. 502, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А) о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров по таможенной декларации в„– 10703070/070715/0006825 (далее - ДТ в„– 6825), оформленного путем проставления отметки в форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята 21.09.2015".
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной Хабаровской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права и применение норм неподлежащих применению.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что обществом по контракту от 01.06.2014 в„– BJZG-080-13, заключенному с китайской компанией "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ в„– 6825. При таможенном оформлении ввезенных товаров таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, 08.07.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у общества запрошены ряд документов, сведений и пояснений, которые представлены обществом в установленные таможенным органом сроки.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом 19.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 6825, в результате чего сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 214 880,18 руб.
Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужил вывод о том, что китайская компания "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", продавец по контракту от 01.06.2014 в„– BJZG-080-13 фактически является посредником между ООО "Аквамарин" и третьими лицами, указанными в дополнительных соглашениях к контракту. Посчитав, что документы, представленные декларантом, не отражают сведения о выручке, полученной китайским посредником за посреднические услуги и подлежащей добавлению к цене товара, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами в отношении 7-ми товаров.
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, пунктом 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Исходя из анализа содержания внешнеэкономического контракта от 01.06.2014 в„– BJZG-080-13 и оценки условий поставки товаров в совокупности с документами представленными декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, суды пришли к выводу о недоказанности факта недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивости сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
При этом суд указал, что форма и содержание контракта, в том числе условие об оплате приобретенного товара на счета третьих лиц не противоречит закону, в то время как утверждение таможенного органа о том, что инопартнер является посредником, носит предположительный характер. Судом также принято во внимание отсутствие претензий таможенного органа к документам, представленным ООО "Аквамарин" при декларировании товара, а также со стороны агентов валютного контроля при исполнении обязательств по контракту от 01.06.2014 в„– BJZG-080-13.
Таким образом, поскольку таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А73-17302/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------