АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф03-2059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
от ООО "Энергия Востока": Елесина Константина Викторовича - представителя по доверенности от 14.09.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер"
на решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016
по делу в„– А51-11851/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Востока" (ОГРН 1022502121740, ИНН 2539021533, место нахождения: 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 3)
к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1022501903710, ИНН 2538006412, место нахождения: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Гамарника, 18В)
о взыскании задолженности в размере 192 216 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Востока" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 192 036 руб. 54 коп., а также 17 471 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 06.06.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскано 209 507 руб. 87 коп., в том числе 192 036 руб. 54 коп. основного долга и 17 471 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в процессе рассмотрения иска истец изменил основание и предмет иска, что противоречит положениям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого ответчик полагает, что договоры хранения были фиктивными, товар в рамках их исполнения не передавался, стороны не имели намерения исполнять их; поставка спорного товара на сумму 192 036 руб. 54 коп. была осуществлена в 2012 году, но фактически оформлена путем заключения договоров от 10.01.2013 в„– 12 и в„– 15, с предоставлением новых товаросопроводительных документов, на которых имеется отметка "оплачено" и ссылка на договоры в„– 12 и в„– 15, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Общество в отзыве и его представитель, присутствующий в судебном заседании, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Материалами дела подтверждается и установлено судами, что общество в течение 2012 и 2013 годов поставляло учреждению товар, а именно:
- в 2012 году: по товарной накладной от 26.11.2012 в„– 277 - потолочную плиту "ECOPHOв„– GEDINA-A" 1,2 x 1,2 м в количестве 76,8 м2 - на сумму 99 840 руб.; по товарной накладной от 26.11.2012 в„– 278 - Т-профиль T24-29.L = 1200 мм в количестве 364 шт., Т-профиль Т-24-29. L = 3700 мм в количестве 63 шт., Т-профиль Т24-29. L = 600 мм в количестве 90 шт., угловой профиль оцинкованная сталь 3000 x 19 x 24 мм в количестве 135 шт., подвес L = 500 мм в количестве 800 шт., фанера (береза) 3 мм в количестве 48,52 м2 - на общую сумму 92 196 руб. 54 коп., по товарной накладной от 14.09.2012 в„– 209 - устройство подвесного потолка ECOPHOв„– "GEDINA-A" 1,2 x 1,2 м с металлическим каркасом на сумму 69 811 руб. 20 коп., по товарной накладной от 16.10.2012 в„– 232 люк канализационный (полимерно-композитивный), 5 т., люк канализационный (полимерно-композитивный), 15 т. на общую сумму 61 050 руб.;
- в 2013 году: по товарной накладной от 10.04.2013 в„– 114 - рукав пожарный 51 мм "Стандарт", огнетушитель ОП-3 на общую сумму 57 920 руб. 30 коп., по товарной накладной от 10.04.2013 в„– 113 - рукав пожарный, 51 мм, "Гетекс", ствол пожарного рукава силумин., 51 мм, ствол пожарного рукава силумин., 51 мм, огнетушитель ОП-4, на общую сумму 99 780 руб. 80 коп., по товарной накладной от 08.05.2013 в„– 139 - огнетушитель, фонарь аккумуляторный (светодиодный) на общую сумму 17 850 руб., по товарной накладной от 10.01.2013 в„– 14 - потолочная плита "ECOPHOв„– GEDINA-A" 1,2 x 1,2 м в количестве 76,8 м2 на сумму 99 840 руб., по товарной накладной от 10.01.2013 в„– 12 "ECOPHOв„– GEDINA-A" 1,2 x 1,2 м в количестве 76,8 м2 на сумму 99 840 руб., по товарной накладной от 10.01.2013 в„– 15 - Т-профиль T24-29.L = 1200 мм в количестве 364 шт., Т-профиль Т-24-29. L = 3700 мм в количестве 63 шт., Т-профиль Т24-29. L = 600 мм в количестве 90 шт., угловой профиль оцинкованная сталь 3000 x 19 x 24 мм в количестве 135 шт., подвес L = 500 мм в количестве 800 шт., фанера (береза) 3 мм в количестве 48,52 м2 - на общую сумму 92 196 руб. 54 коп.
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что товар (поставленный в 2012 году) по товарной накладной в„– 209 оплачен платежным поручением от 24.12.2013 в„– 644 (в основание платежа указан в том числе договор в„– 209), по товарной накладной в„– 232 - платежным поручением от 21.04.2014 в„– 9 (в основание платежа указан в том числе договор в„– 232); товар (поставленный в 2013 году) по товарной накладной в„– 113 оплачен платежным поручением от 30.05.2013 в„– 106 (в основание платежа указан в том числе договор от 10.04.2013 в„– 113), по товарной накладной в„– 139 - платежными поручениями от 30.05.2013 в„– 105 и в„– 105 от 30.05.2013 (в основание платежа указан в том числе договор в„– 139).
Кроме того, товар по товарной накладной в„– 12 оплачен платежным поручением от 29.04.2013 в„– 801, по товарной накладной в„– 14 оплачен платежным поручением от 29.04.2013 в„– 802, по товарной накладной в„– 15 оплачен платежным поручением от 29.04.2013 в„– 800, товарной накладной в„– 114 оплачен платежными поручениями от 06.05.20103 в„– 871, в„– 872 от 06.05.2013, от 15.07.2013 в„– 1537. В отношении указанных первичных бухгалтерских документов в материалы дела представлены соответствующие договоры поставки от 10.01.2013 в„– 12, от 10.01.2013 в„– 14, от 10.01.2013 в„– 15, от 10.04.2013 в„– 114.
В материалы дела также представлен договор поставки от 10.01.2013 в„– 13, товар по которому (потолочная плита "ECOPHOв„– GEDINA-A" 1,2 x 1,2 м в количестве 76,8 м2 - на сумму 99 840 рублей) оплачен платежным поручением от 27.06.2013 в„– 1316.
10.12.2012 между обществом (поклажедатель) и учреждением (хранитель) подписан договор хранения в„– 1, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество на срок, определенный сторонами. Наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в перечне передаваемого имущества (приложение в„– 1 к договору) (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.5 названного договора стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия договора, переданный товар на хранение будет приобретен у поклажедателя для целей хранителя, т.е. последующего потребления товара хранителем.
Из пункта 2.2 названного договора следует, что срок хранения имущества определен сторонами с 10.12.2012 до дня востребования имущества поклажедателем.
Пунктом 4.2 договора установлено, что передача имущества хранителю на хранение и возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписанным сторонами или уполномоченными представителями сторон.
Стороны пришли к соглашению, что договор носит безвозмездный характер (пункт 5.1 договора).
Согласно пунктам 6.1. и 6.4.3 вышеназванного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России. Хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные отказом хранителя принять имущество на хранение вопреки условиям договора в полном объеме.
По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 10.12.2012 в„– 1, в соответствии с приложением в„– 1 к договору, подписанному без оговорок сторонами, общество передало имущество общей стоимостью 73 6768 руб. 72 коп., в том числе по товарным накладным в„– 277 и в„– 278, а именно по товарной накладной от 26.11.2012 в„– 277 - потолочную плиту "ECOPHOв„– GEDINA-A" 1,2 x 1,2 м в количестве 76,8 м2 - на сумму 99 840 руб.; по товарной накладной в„– 278 - Т-профиль T24-29.L = 1200 мм в количестве 364 шт., Т-профиль Т-24-29. L = 3700 мм в количестве 63 шт., Т-профиль Т24-29. L = 600 мм в количестве 90 шт., угловой профиль оцинкованная сталь 3000 x 19 x 24 мм в количестве 135 шт., подвес L = 500 мм в количестве 800 шт., фанера (береза) 3 мм в количестве 48,52 м2 - на общую сумму 92 196 руб. 54 коп.
Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.12.2012 имущество учреждением принято без замечаний, что подтверждается подписью представителя - начальником отдела МТС Николаевой М.И.
Общество направило в адрес ответчика уведомление, согласно которому просило предоставить информацию о времени и сроках возврата переданного имущества, которое получено последним 29.04.2014 вх. в„– 535.
Впоследствии общество повторно обратилось к учреждению с уведомлением, содержащим требование представить документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по договору хранения от 10.12.2012 в„– 1.
21.08.2014 учреждение направило в адрес общества письмо (исх. в„– 572), из которого следует, что договор хранения в„– 1 от 10.12.2012 между сторонами не заключался, и какие-либо договорные обязательства между обществом и учреждением отсутствуют.
Впоследствии 30.01.2015 обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием вернуть имущество, переданное по договору хранения в„– 1 от 10.12.2012 в течение 15 календарных дней с момента получения письма, которая была оставлена учреждением без удовлетворения.
Неисполнение учреждением обязанности по возврату переданного на хранение имущества и наличие оснований для возмещения его стоимости в размере 192 036 руб. 54 коп., явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 395, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды исходили из доказанности факта передачи истцом ответчику имущества по товарным накладным в„– 277 и в„– 278 от 26.11.2012 и его неоплаты последним.
Относительно подписанного между сторонами договора хранения от 10.12.2012 в„– 1 судом апелляционной инстанции, учитывая условия договора, а также действия сторон в связи с его неисполнением, сделан вывод о фиктивности указанного договора.
Помимо этого судом апелляционной инстанции, со ссылками на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", обоснованно отклонен довод жалобы о том, что истцом одновременно изменен и предмет и основание исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставка спорного товара осуществлена в 2012 году, но фактически оформлена путем заключения договоров от 10.01.2013 в„– 12 и в„– 15, с предоставлением новых товаросопроводительных документов, на которых имеется отметка "оплачено" и ссылка на договоры в„– 12 и в„– 15, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
При этом судами указано, что хозяйственные операции по принятию товара у истца оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете путем составления товарных накладных от 26.11.2012 в„– 277 и в„– 278 и товарных накладных от 10.01.2013 в„– 14 и в„– 15, товар принят разными материально ответственными лицами, в товарных накладных в„– 14 и в„– 15 не содержится указания, что денежные средства направлены в счет оплаты задолженности по товарным накладным в„– 277, в„– 278, следовательно, товар по товарным накладным от 26.11.2012 в„– 277 и в„– 278 не оплачен, в связи с чем у ответчика перед обществом имеется задолженность в сумме 192 036 руб. 54 коп.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в решении и постановлении апелляционного суда выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А51-11851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------