АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф03-1685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Устой-М": Маликова О.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 в„– 05; Чекарева О.В., представитель по доверенности от 01.11.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю: Раков Ю.А., представитель по доверенности от 24.02.2016 в„– 04-02/02096; Шиманская А.Л., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-03/00055;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой-М"
на решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по делу в„– А24-2833/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устой-М"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю
о признании частично недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2015 в„– 13-20/04550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого решения в части: доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 3 090 816 руб., пени за неполную уплату указанной суммы налога на прибыль за 2012 год и штрафа по пункту 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 618 163 руб.; отказа в применении вычетов по НДС по контрагенту ООО "Востокспецавто" в 3, 4 кварталах 2012 года в сумме 10 093 575 руб., начисления пени за неполную уплату указанной суммы НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Указывает, что факт выполнения спорных работ подтверждается документами, представленными обществом и ООО "Востокспецавто"; заказчиком ОАО "Камчатское золото" также подтверждается данный факт, доказательств обратного налоговым органом не приведено, в связи с чем, отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Востокспецавто" в сумме 10 093 575 руб., начисление пени и штрафа неправомерно. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у инспекции оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, поскольку у налогового органа было недостаточно сведений для применения такого метода. Расчет налоговых обязательств следует производить с учетом данных по аналогичным налогоплательщикам, иначе это приведет к увеличению налогового бремени общества и не обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Налоговый орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что инспекцией в отношении ООО "Устой-М" проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 30.01.2015 в„– 13-20/02ДСП с выявлением неполной уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций.
24.04.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение в„– 13-20/04550 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 3 929 497 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год - 771 210 руб., за 2012 год (в отношении общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Трасса" (далее - ООО "ДСК "Трасса")) - 3 090 816 руб., начислены пени в сумме 185 838 руб.; НДС за 2012 год - 10 730 649 руб., за 2012 год (в отношении ООО ДСК "Трасса") - 5 047 351 руб., начислены пени в сумме 3 516 877 руб.; налог на имущество организаций за 2011 год - 3 729 руб., начислены пени в сумме 1 333 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год - 104 504 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 03.07.2015 в„– 06-17/04898 решение инспекции от 24.04.2015 в„– 13-20/04550 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Устой-М" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который согласился с выводом инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и установил допустимость применения расчетного метода при исчислении налогов. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно эпизодов являющихся предметом кассационной проверки, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Одним из оснований для доначисления спорных сумм налогов послужило то обстоятельство, что инспекцией выявлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия НДС к вычету за счет создания формального документооборота по операциям с контрагентом ООО "Востокспецавто".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений.
Пунктом 2 Постановления в„– 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Материалами дела подтверждается, что согласно книги покупок за 2012 обществом включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма в размере 10 093 575 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Востокспецавто". В подтверждение права на применение налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом представлены: договор подряда от 30.03.2012 в„– 10 на выполнение работ по устройству земляного полотна на объекте, счет-фактура от 02.07.2012 в„– 36, акт от 10.05.2012 в„– 1 по форме (КС-2), акт о приемке выполненных работ от 02.07.2012 в„– 36; договор подряда от 01.07.2012 в„– 59/2012 на выполнение работ по дроблению, грохочению скального грунта для получения щебня в количестве 30 тысяч м. куб., счета-фактуры: от 31.07.2012 в„– 31, от 31.08.2012 в„– 49, от 30.09.2012 в„– 57, акты о приемке выполненных работ: от 31.07.2012 в„– 42, от 31.08.2012 в„– 49, от 30.09.2012 в„– 57, акты контрольного обмера готового материала, полученного в результате дробления, грохочения скального грунта: от 31.07.2012 в„– 1, от 31.08.2012 в„– 2, от 30.09.2012 в„– 3.
Однако, как верно указали суды, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении в„– 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Устой-М" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Востокспецавто" и свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Довод заявителя жалобы о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своего контрагента был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, в том числе, поскольку он не согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09.
Документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в частности устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и др., свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 10 093 575 руб. начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС и штрафа по статье 122 НК РФ.
Также налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 090 816 руб. в отношении ООО ДСК "Трасса", по которому суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Суд по материалам дела установил, что инспекцией проведена проверка ООО ДСК "Трасса" присоединенного к ООО "Устой-М" 09.08.2013 в результате реорганизации в форме присоединения. Реорганизация произошла путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, существовавших на момент утверждения передаточного акта от 01.08.2013, по которому последнее приняло от ООО ДСК "Трасса" все активы, имущество, основанные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иную документацию.
В нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ к проверке в отношении ООО ДСК "Трасса" не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении понесенных расходов, только частично представлены первичные бухгалтерские документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.
После истечения двухмесячного срока с даты вручения уведомления инспекции от 27.06.2014 в„– 13-20/08522, а также продленного срока представления документов по требованию от 15.04.2014 в„– 13-20/24, которым обществу предложено восстановить первичные учетные документы, бухгалтерский и налоговый учет в отношении ООО ДСК "Трасса" за 2012 год, налогоплательщиком документы не представлены. Указанным уведомлением инспекция также сообщила, что в случае непредставления необходимых документов налоговый орган использует право применения расчетного пути.
Налоговый орган основывался также на информации, полученной в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, выписки банка по расчетным счетам ООО ДСК "Трасса" и его контрагентов, запросами о предоставлении информации, допросами свидетелей. Недостаточность сведений об обществе компенсирована результатами встречных проверок, произведено истребование документов у контрагентов ООО ДСК "Трасса", документов, представленных СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение расчетного пути определения сумм налогов в настоящем деле является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий общества и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Поскольку ООО "Устой-М" не представлены в течение более двух месяцев все необходимые для расчета налога на прибыль организаций за 2012 год документы в отношении деятельности ООО ДСК "Трасса", инспекция обоснованно применила данный расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Судами установлено, что расчетным путем определены не только доходы общества, но и его расходы на основании статьи 247 НК РФ, пункта 8 Постановления в„– 57.
Неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2012 году на сумму 15 454 079 руб., повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в результате чего установлена неуплата налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 090 816 руб.
Обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности данного расчета, судами не установлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
По результатам рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями.
Все доводы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. В судебных актах приведены мотивы непринятия доводов общества, последовательно и полно изложены основания, по которым они отклонены.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А24-2833/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------