АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф03-1653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Барбатова А.Н.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальинтек-Комсомольск"
на решение от 28.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– А73-11858/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Панина; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Специальные технологии строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стальинтек-Комсомольск"
о взыскании 1 046 928 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Специальные технологии строительства" (далее - ООО Холдинг "СТС"; ОГРН 1072709000319, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, р-н Ванинский, рп. Ванино, линия 1-Я, 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальинтек - Комсомольск" (далее - ООО "Стальинтек-Комсомольск", ОГРН 1092703003964, адрес (место нахождения): 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 37, 46) о взыскании 1 046 928 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Стальинтек - Комсомольск" в пользу ООО Холдинга "СТС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 046 928 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стальинтек-Комсомольск", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принят довод о том, что спорная сумма является исполнением заключенной разовой сделки купли-продажи стальных труб, от получения которых истец отказывается. Указывает на то, что счет на оплату от 26.11.2012 в„– 85 является офертой, в которой указано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара. Обращает внимание, что во исполнение этого счета истцом в адрес ответчика была произведена оплата в сумме 1 046 928 руб. платежным поручением, назначение платежа "Оплата за трубу 530 * 10 мм по сч. 85 от 26.11.2012". Указывает на то, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в силу статьи 506 ГК РФ цена и сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. При выставлении счета от 26.11.2012 в„– 85 истцу, намерения ответчика были направлены на получение денежных средств за товар, а истец, оплачивая товар, имел намерение получить его, в связи с чем податель жалобы считает, что выводы суда о неосновательном обогащении ответчика несостоятельны.
В отзыве на кассационную жалобу ООО Холдинг "СТС" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Стальинтек - Комсомольск" выставило ООО Холдинг "СТС" счет от 26.11.2012 в„– 85 на оплату трубы диаметром 530*10 мм в количестве 21,811 тонн, на основании которого 03.12.2012 ООО Холдинг "СТС" перечислило ООО "Стальинтек - Комсомольск" денежные средства в размере 1 046 928 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 02.12.2012 по 04.12.2012, при этом договор в виде единого документа между сторонами не заключался.
Письмом от 19.12.2012 исх. в„– 767 ООО Холдинг "СТС" просило ООО "Стальинтек - Комсомольск" произвести возврат ошибочно перечисленных по счету от 26.11.2012 в„– 85 денежных средств за трубу, на что ООО "Стальинтек - Комсомольск" письмом от 21.01.2013 в„– 01 сообщило о готовности вернуть денежные средства, но выразило несогласие с трактовкой об ошибочности перечисления указанных денежных средств, сослалось на закупку трубы на основании переговоров с истцом и наличие данного товара на базе ответчика.
Претензией от 17.05.2013 в„– 315 ООО Холдинг "СТС" вновь потребовало возврата средств, оплаченных по счету. Письмами от 01.10.2013 в„– 94 и от 06.11.2013 в„– 123 ООО "Стальинтек - Комсомольск" просило истца забрать оплаченный по счету от 26.11.2012 в„– 85 товар с базы общества.
Претензиями от 31.05.2014 в„– 29, от 04.02.2015 ООО Холдинг "СТС" повторно потребовало возврата денежных средств.
Неисполнение вышеуказанных претензий явилось основанием для обращения ООО Холдинг "СТС" с настоящим иском в суд.
В обоснование исковых требований заявитель указывает на то, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло у него в связи с ошибочным перечислением обществу "Стальинтек - Комсомольск" денежных средств в сумме 1 046 928 руб., поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентом, а также отсутствуют документы, подтверждающие предоставление со стороны ООО "Стальинтек - Комсомольск" встречного исполнения.
Разрешая настоящий спор, суды со ссылками на положения пункта 1 статьи 1102, статей 506, 432, пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ в„– 18 от 22.10.1997, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО Холдинга "СТС". При этом суды сослались на то, что поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора поставки - срок, следовательно, такой договор является незаключенным, соответственно, получение ответчиком денежных средств в указанном выше размере является для него неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из вышеизложенной нормы права следует, что срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем вывод судов о том, что условие о сроке по договору поставки является существенным, ошибочен.
Далее, судами установлено, что ООО "Стальинтек - Комсомольск" в адрес ООО Холдинг "СТС" выставлен и направлен счет от 26.11.2012 в„– 85 на оплату товара - трубы диаметром 530*10 мм в количестве 21,811 тонн, на основании которого 03.12.2012 ООО Холдинг "СТС" перечислило ООО "Стальинтек - Комсомольск" денежные средства в размере 1 046 928 руб.
В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Так, доказательств того, что до возникновения настоящего спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, не имеется, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о том, что истцу необходимо было приобрести товар (металлические трубы), указанный в счете от 26.11.2012 в„– 85 (т. 1, 74-75), а также имеются письма ООО "Стальинтек - Комсомольск" с требованием об обязании истца забрать оплаченный по спорному счету товар, находящийся на базе общества (т. 1, л.д. 72-73).
Указанные обстоятельства, которые заявлялись ответчиком в своих возражениях на исковое заявление, надлежащим образом судами не исследовались и соответствующей правовой оценки не получили.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также о неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Судебные расходы по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы, при новом рассмотрении суду следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А73-11858/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------