АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Пчельников П.В., представитель по доверенности от 25.08.2015 в„– 1-15-360
от ответчика: Цова С.Л., представитель по доверенности от 04.05.2016 в„– 241
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского района Хабаровского края
на решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А73-9235/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.
по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера"
о взыскании 99 001 496, 63 руб.
Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, ИНН 2704017597, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, 27; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера" (ОГРН 1122709002020, ИНН 2704021709, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р. п. Лососина, ул. Ростовская, д. 19 А; далее - ООО СМК "Сфера", общество, ответчик) о взыскании 43 564 698 руб. 79 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии вины Администрации в нарушении ответчиком сроков осуществления подрядных работ.
Указывает, что Администрацией приняты все необходимые меры для предупреждения жителей домов о сроках строительства и вхождении домов в программу сейсмоусиления, допуске подрядчика на объект производства работ.
Ссылается на то, что подрядчик до получения проектных решений по газопроводу не производил других видов работ.
Обращает внимание на то, что проектное решение по газопроводу получено в конце 2014, между тем, работы по переносу фасадного газопровода ни на одном объекте не начался, что свидетельствует о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
Указывает также, что в нарушение норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не приостановил работы, а продолжил их выполнять, что свидетельствует о наличии у него возможности выполнять данные работы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 6 и 16 Закона Хабаровского края от 01 марта 1996 г. в„– 7 "О защите населения и территории Хабаровского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях организации работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, вызванных землетрясениями, а также ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.07.2010 в„– 199-пр утверждена краевая целевая программа "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Хабаровского края на 2011-2015 годы", в которую также были включены дома, расположенные в г. Советская Гавань по улице Полины Осипенко, дома в„– 4 по улице Рабочая, дома в„– 2А по улице 15 Погибших партизан, дома в„– 7 по улице Спортивная.
13.09.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО СМК "Сфера" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 46, в соответствии условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в срок 12 месяцев с момента заключения контракта выполнить работы по сейсмоусилению жилых домов в„– 1 и в„– 3 по улице Полины Осипенко, дома в„– 4 по улице Рабочая, дома в„– 2А по улице 15 Погибших партизан, дома в„– 7 по улице Спортивная в г. Советская Гавань Хабаровского края (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его стоимость составляет 349 828 610 руб., в том числе НДС.
Контрактом предусмотрено перечисление подрядчику аванса в размере 10% от стоимости контракта в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета на оплату. В дальнейшем, оплата производится только за фактически выполненные работы по законченным технологическим этапам, в соответствии с утвержденным заказчиком поэтапным графиком производства работ, в котором указана стоимость каждого технологического (конструктивного этапа) (раздел 3 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.
Как следует из материалов дела, срок окончания работ 13.09.2014 года (включительно), по состоянию на 23.06.2015 года в рамках заключенного муниципального контракта ответчиком выполнены работы на сумму 195 938 865 руб., что не оспорено сторонами.
Соответственно, объем работ на сумму 153 938 865 руб. (349 828 610 руб. - 195 938 865 руб.) ответчиком не выполнен.
В связи с невыполнением работ ответчиком в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, истец начислил неустойку за период с 14.09.2014 года по 23.06.2015 года (283 дней) в размере 43 564 698 руб. 79 коп.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общество возражая против иска, ссылалось на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, условия контракта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения истцом надлежащим образом встречных обязательств по контракту, в частности: не передача объекта на период ремонта, пригодного для производства работ; несвоевременная передача проектной документации, внесение изменений в проектные решения, пришли к правомерному выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 406 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении исковых требований.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А73-9235/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------