АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы":
- Ангарская Д.С., представитель по доверенности в„– 185 от 28.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
на решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А37-1261/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
третье лицо: Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации
об обязании освободить незаконно занимаемые помещения и взыскании 3 643 936 руб. 39 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, ИНН 4909047613, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан; далее - ОАО "ММТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 18/1; далее - ФГКУ "Росгранстрой", учреждение, ответчик) об обязании учреждения освободить незаконно занимаемые помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО "ММТП" и переданные ответчику по договору безвозмездной передачи объектов основных средств от 01.01.2013 в„– 1-12/13, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 292 929,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 09.07.2015 в размере 281 707,98 рублей, а также процентов, исходя из размера 11,18% с 10.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств по решению суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "ММТП" взыскан основной долг в размере 2 972 552,67 рублей, проценты в размере 250 606,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 36 854 рублей, а также установлен порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке 11,18% годовых.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение от 30.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГКУ "Росгранстрой" приводит доводы о необоснованном взыскании спорных сумм, так как, оказывая услуги в отсутствие заключенного между сторонами госконтракта, ОАО "ММТП" приняло на себя связанные с этим риски, а в удовлетворении иска должно быть отказано на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Считает принятый судами расчет оплаты коммунальных услуг неверным, как составленный без учета постановления Правительства РФ от 23.05.2006 в„– 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Также заявляет о том, что судами неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты, так как о неосновательности обогащения ответчик узнал только из претензии истца. Просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Росгранстрой" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между ОАО "ММТП" (передающая сторона) и Российской Федерацией в лице ФГКУ "Росгранстрой" (принимающая сторона) был заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013, на основании которого на условиях безвозмездного пользования были предоставлены помещения общей площадью 791,96 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности, по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.
Согласно пункту 3.3.3 договора принимающая сторона обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора на возмещение услуг, нести расходы по содержанию объектов, за исключением текущего и капитального ремонта, в том числе, инженерных сетей. Расходы по текущему и капитальному ремонту объектов обговариваются в отдельном соглашении (договоре).
01.01.2013 между сторонами заключен договор о возмещении затрат на коммунальные услуги, а также государственный контракт от 25.03.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, инженерного оборудования, систем коммуникаций, переданных по договору безвозмездного пользования.
В последующие годы, ввиду того, что стороны не смогли установить размер денежных средств, подлежащих возмещению за понесенные расходы, договоры по содержанию передаваемых помещений заключены не были.
Письмом от 05.12.2014 истец просил ответчика вернуть занимаемые помещения по акту приема-передачи и возместить убытки в размере 3 292 929,56 рублей, а также указал на невозможность заключения договора безвозмездного пользования на 2015 год на ранее действовавших условиях. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ММТП" в суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В пункте 3.3.3 заключенного между сторонами договора также установлена обязанность ответчика оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, нести расходы по содержанию объектов в соответствии с условиями договора на возмещение расходов, а также расходы по текущему и капитальному ремонту - что оговаривается в отдельном соглашении (договоре).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом коммунальных услуг учреждению, а также отсутствие оплаты данных услуг, проверив представленный истцом расчет, суды сделали соответствующий представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 2 972 552,67 руб. и процентов в сумме 250 606,80 руб.
Доводы заявителя жалобы о невозможности оплаты оказанных услуг без государственного контракта отклоняются, поскольку судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено наличие между сторонами фактических отношений по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом и факт несения ОАО "ММТП" расходов на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание помещений, которые занимает ответчик.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с примененным тарифом на коммунальные услуги отклоняются, так как судами применен тариф, установленный для ОАО "ММТП" в предусмотренном законом порядке. Доказательств установления иных тарифов в отношении занимаемых ответчиком помещений в дело не представлено.
Доводы о неправильном определении судами момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А37-1261/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------