АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Спецтехника": представитель не явился;
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу в„– А51-13372/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Спецтехника" (ИНН 2540095716, ОГРН 1032502268446, 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 28-207)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, 690106, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3)
об оспаривании предписания
Закрытое акционерное общество "Спецтехника" (далее - ЗАО "Спецтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, орган строительного надзора) от 29.04.2015 в„– 01/179/15.
Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявленное требование удовлетворено; предписание инспекции признано незаконным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о соответствии оспариваемого предписания требованиям Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Заявитель жалобы указывает, что предписание вынесено уполномоченным органом надлежащему лицу, форма предписания и его содержание соответствуют Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 (далее - постановление Правительства РФ от 01.02.2006 в„– 54), а также Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденному приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1129; полагает доказанным имеющимися в материалах дела доказательствами факт эксплуатации объекта капитального строительства, принадлежащего ЗАО "Спецтехника".
ЗАО "Спецтехника" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, правильность применения судами норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке" (далее - спорный объект), застройщиком которого является ЗАО "Спецтехника".
По результатам проверки выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, составлен акт проверки от 05.12.2014 в„– 04/992 и обществу выдано предписание от 05.12.2014 в„– 04/384/14 об устранении допущенных нарушений в срок до 05.02.2015.
25.03.2015 инспекцией в отношении ЗАО "Спецтехника" проведена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) указанного выше спорного объекта. Основанием для проведения проверки послужила информация, содержащаяся в служебной записке от 10.02.2015 в„– вн-52-39, а также в акте проверки от 05.12.2014 в„– 04-992, согласно которой объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.
По результатам проведенной проверки инспекцией установлено подтверждение факта эксплуатации спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что отражено в акте проверки от 25.03.2015 в„– 108-п.
Указанный факт послужил основанием для выдачи обществу предписания от 25.03.2015 в„– 01/107/15, в котором предложено в срок до 25.04.2015 представить в инспекцию разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 55, 55.24 ГрК РФ.
В период с 28.04.2015 по 29.04.2015 органом строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2015 в„– 01-252-п, в котором зафиксировано неисполнение обществом предписания от 25.03.2015 в„– 01/107/15, а именно не представлено в инспекцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, послужило также основанием для выдачи обществу повторного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 29.04.2015 в„– 01/179/15. Обществу в срок до 01.07.2015 предписано представить в инспекцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям требований статей 55, 55.24 ГрК РФ.
Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием в„– 01/179/15, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства РФ от 01.02.2006 в„– 54.
Согласно Положению об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 в„– 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 в„– 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.
По смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).
Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судами установлено, что оспариваемое предписание от 29.04.2015 в„– 01/179/15 выдано инспекцией ЗАО "Спецтехника" в целях устранения выявленных в результате проверки нарушений статей 55, 55.24 ГрК РФ, выразившихся в эксплуатации спорного объекта при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав материалы проверок, проведенных в отношении спорного объекта (акты от 25.03.2015 в„– 108-п, от 29.04.2015 в„– 01-252-п), содержание предписаний от 25.03.2015 в„– 01/107/15, от 29.04.2015 в„– 01/179/15, суды установили, что фактически указанные материалы основаны на констатации факта отсутствия у общества разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и неисполнения последним предписаний об устранении нарушений, выданных по итогам проведенного контроля. При этом судами не установлено обстоятельств, позволяющих установить на момент вынесения оспариваемого предписания факт использования реконструированного здания, а также фактическое завершение строительных работ на спорном объекте, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый акт направлен на устранение зафиксированного в нем нарушения.
Суд округа указанный вывод судов находит обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности вынесенного органом строительного надзора предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства является правомерным.
При той совокупности имеющихся в деле доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А51-13372/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------