АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания": представитель не явился;
от Хасанской таможни: Колесник А.С., представитель по доверенности от 13.01.2016 в„– 10; Васина Л.С., представитель по доверенности от 27.04.2016 в„– 171;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания"
на решение от 16.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015
по делу в„– А51-36437/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (ОГРН 1112537007318, ИНН 2537091221, место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Марины Расковой, 2, А)
к Хасанской таможне (ОГРН 1022501193945, юридический адрес: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (далее - ООО "ВТК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10717010/290915/0000658 (далее - ДТ в„– 658); одновременно ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о документальном подтверждении декларантом таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем она должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявитель жалобы указывает, что в решении о дополнительной проверке не содержалось запроса таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих расходы по погрузо-разгрузочным операциям; полагает, что судами неверно истолкованы положения Инкотермс-2010; считает, что таможенным органом не доказано несение декларантом расходов по погрузке товаров на транспорт перевозчика; настаивает на том, что сторонами внешнеторгового контракта согласована доставка товара в Хунчунь на условиях поставки DAP, после доставки товар перегружается на транспорт перевозчика силами поставщика, а стоимость указанных работ уже включена в цену товара без отражения ее отдельной строкой в инвойсе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта в„– HF-16/02 от 16.02.012, заключенного между ООО "ВТК" и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAP Хунчунь ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ в„– 658, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 29.09.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов.
В ответ на запрос таможни декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы, дал пояснения по истребуемым таможней документам, сообщил о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни ввиду их отсутствия.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, таможенный орган, установив, что заявленная обществом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 20.11.2014 принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ВТК" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пришли к выводу о доказанности таможенным органом наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
Судами по материалам дела установлено, что основанием для принятия решения от 20.11.2014 о корректировке таможенной стоимости послужил, в том числе вывод таможни о том, что при заявленных декларантом условиях поставки (DAP Хунчунь) общество не включило в структуру таможенной стоимости расходы по перегрузке товаров из транспортного средства продавца в транспортное средство покупателя (предоставленное перевозчиком) для его дальнейшей перевозки.
Проанализировав содержание внешнеторгового контракта от 16.02.2012 в„– HF-16/02, ДТ в„– 658 (графу 20), инвойса от 19.09.2014 в„– TR 19/09/14, договора на перевозку и транспортное обслуживание внешнеторговых грузов от 28.03.2014, перевозочных и платежных документов, дополнения к контракту от 03.04.2015 в„– 6/1, с учетом предусмотренных Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" заявленных условий поставки DAP ("Delivered at Place / Поставка в месте назначения"), установив отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на погрузочно-разгрузочные работы продавцом товаров, а также документов, подтверждающих силами каких лиц и на каких условиях были произведены спорные услуги, суды пришли к выводу, что декларантом не представлены к таможенному оформлению документы, подтверждающие действительный объем дополнительных начислений к цене сделки, подлежащих включению в состав таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами, то есть скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках заявленного декларантом основного метода таможенной оценки.
Суд округа указанный вывод находит обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречащим разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза". Доказательств, безусловно свидетельствующих о подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами является обоснованным.
При той совокупности имеющихся в деле доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно исходили из того, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. В связи с отказом обществу в удовлетворении заявленного требования, оснований для отнесения заявленного размера судебных расходов на таможенный орган не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А51-36437/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------