АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф03-1909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оранж": Чуб В.Г., представитель по доверенности от 27.07.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 28.04.2016 в„– 05-37/308; Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 в„– 05-37/297;
от третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 16.03.2016 в„– 07-19/292;
от индивидуального предпринимателя Салваряна Артема Валеровича: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж"
на решение от 17.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А04-8636/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оранж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Салварян Артем Валерович
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее - общество, ООО "Оранж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (далее - инспекция, МИФНС России в„– 1 по Амурской области) от 30.06.2015 в„– 11-69/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисленного налога на прибыль за 2012 год в размере 169 539 руб., за 2013 год - 1 942 641 руб., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль в размере 579 610 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в размере 528 045 руб.
Определением от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), индивидуальный предприниматель Салварян Артем Валерович (далее - ИП Салварян А.В.).
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, составленные после окончания налоговой проверки, не подтверждают достоверность отраженных в них сведений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением судами норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводом судов о правомерности включения спорных сумм от ИП Салварян А.В. во внереализационные доходы общества и, соответственно, доначисление налога на прибыль по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению общества, именно на стадии передачи недвижимого имущества от номинального владельца фактическому и возникает налоговая база у ООО "Оранж", включающая спорные суммы, а также обязанность уплатить налоги, поскольку передача прав собственности может произойти лишь в результате сделки. Не согласно с выводом судов о безвозмездном характере договора займа от 20.07.2015, согласно которого спорные суммы переданы от ИП Салварян А.В. в ООО "Оранж" в виде беспроцентного займа. Полагает неверным вывод судов о том, что спорная сумма, полученная от ИП Салварян А.В., не соответствует стоимости приобретенного недвижимого имущества, а также ссылается на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым предусмотрена возможность заключения договора займа после выполнения условий, предусмотренных таким договором.
Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Амурской области, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу, дав соответствующие пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оранж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.05.2015 в„– 11-65/24.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 10 560 897,50 руб., полученные от ИП Салварян А.В., признаются внереализационными доходами, подлежащими обложению налогом на прибыль.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, иные материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 30.06.2015 в„– 11-69/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе, по налогу на прибыль за 2012 год 169 539 руб., за 2013 год - 1 942 641 руб., пени по налогу на прибыль в размере 579 610 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в размере 528 045 руб. Кроме того, инспекцией применены смягчающие ответственности обстоятельства, результатом которых стало снижение суммы штрафных санкций на 50 процентов.
Решением управления от 11.09.2015 в„– 15-07/2/233, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, при отказе в удовлетворении требования ООО "Оранж" исходил и того, что оформление договора займа не имеет экономических или иных целей делового характера, а связано лишь с устранением недостатков, выявленных инспекцией и не опровергнутых обществом при проведении налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции при проверке принятых по делу судебных актов, установил, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 41 НК РФ, пунктом 8 статьи 250 НК РФ, подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса".
В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества в безвозмездное пользование организация безвозмездно приобретает право пользования указанным имуществом. В связи с этим для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать, как безвозмездное получение имущественных прав. Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Материалами дела подтверждено, что в период с 2012 по 2013 года на расчетный счет общества с комментарием "оплата по договору аренды б/н от 06.12.2012" от ИП Салварян А.В. платежными поручениями в„– в„– 115, 128, 1069, 64, 134, 138, 230, 232, 383, 456, 550, 658, 782, 888, 988, 1054, 1167, 1160 перечислено денежных средств на общую сумму 10 560 897,50 руб., в том числе в 2012 году - 847 694 руб., в 2013 году - 9 713 203,55 руб.
Согласно материалам налоговой проверки в бухгалтерском и налоговом учете спорные денежные средства не учтены, договор аренды от 06.12.2012 б/н обществом не представлен. Перечисленные денежные средства в размере 10 560 897,50 руб. договором займа не оформлялись, носили безвозвратный характер.
По материалам дела судами также установлено, что инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки ИП Салваряна А.В. выявлено отражение им в расходной части книги учета доходов и расходов за 2013 год суммы в размере 10 013 203,55 руб., уплаченной ООО "Оранж" по перечисленным выше платежным поручениям. Впоследствии данные операции по перечислению спорной суммы исключены из состава расходов ИП Салваряна А.В.
Судами по материалам дела установлено, что налогоплательщик не представил первичных документов, свидетельствующих о наличии между ООО "Оранж" и ИП Салваряном А.В. взаимоотношений по поставке, купле-продаже, выполнению работ, оказанию услуг, кроме того, спорные денежные средства общества предпринимателю не возвращены по состоянию на 31.12.2013.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, является верным вывод судов о правомерности квалификации спорных денежных средств в размере 10 560 897,50 руб., полученных обществом от ИП Салварян А.В., как внереализационных доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль.
Довод об упущениях со стороны должностных лиц и работников общества и предпринимателя при отсутствии надлежащим образом оформления спорных взаимоотношений двух субъектов предпринимательской деятельности правомерно отклонен судом, поскольку письменные пояснения общества, полученные инспекцией 26.05.2015 в ходе выездной проверки налогоплательщика, а также материалы выездной налоговой проверки ИП Салварян А.В. за 2012, 2013 годы и отсутствие оформленного договора в отношении указанных денежных средств, прямо опровергают данный довод.
Кроме этого, требованиями Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что именно руководитель экономического субъекта несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета. Наличие, таким образом, между ИП Салварян А.В. и ООО "Оранж" устной договоренности о том, что денежные средства, поступившие в адрес общества, предназначались для оплаты кредита, свидетельствует о том, что спорные документы, представленные для обжалования решения инспекции в управление не соответствуют требованиям достоверности и имеют противоречия.
Довод заявителя жалобы о приобретении на кредитные средства производственной базы в интересах ИП Салварян А.В. подлежит отклонению, поскольку из договора беспроцентного займа от 20.07.2015 б/н, приложенного к апелляционной жалобе УФНС России по Амурской области, не усматривается безусловная передача в собственность ИП Салварян А.В. объектов недвижимости.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 425 ГК РФ не состоятельна, поскольку пунктом 1.7 спорного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Кроме того, применение вышеуказанного пункта ГК РФ возможно, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 1928/05). Однако, как подтверждается материалами дела, договор займа на сумму спорных денежных средств между налогоплательщиком и ИП Салварян А.В. не заключался, в связи с чем положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не применимы.
С учетом установленных конкретных обстоятельств, суды обеих инстанций сделали верный вывод о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм по налогу на прибыль по решению от 30.06.2015 в„– 11-69/24 и обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А04-8636/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------