АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф03-1729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба": Рубец К.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2015 б/н;
от Магаданской таможни: Товкай М.И., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 07-60/11Д; Грамадчукова А.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 07-60/23Д;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни
на решение от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016
по делу в„– А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"
к Магаданской таможне, Владивостокской таможне
о признании недействительными решения и требования
Общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (далее - ООО "Магаданрыба", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Магаданской таможни, вынесенного по результатам таможенной проверки от 12.03.2015 в„– 10706000/400/120315/Т0017, в качестве способа восстановления нарушенного права просило признать незаконным и отменить требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 18.03.2015 в„– 851 и обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу взысканные денежные средства в размере 6 085 824 руб. 39 коп.
Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Владивостокская таможня.
Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, заявленные требования ООО "Магаданрыба" удовлетворены.
Магаданская таможня в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что никаких документов, подтверждающих, что потребность в выполнении ремонта возникла при выполнении международной перевозки, общество в ходе проведения камеральной таможенной проверки (КТП) не представило. Полагает, что спорные ремонтные работы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку возникновение потребности в проведении ремонтных работ в период международной перевозки не подтверждено, операции по ремонту осуществлялись на возмездной основе, аварийных ситуаций не происходило.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Участие представителей Магаданской таможни обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в котором они поддержали свою правовую позицию по делу.
Представитель ООО "Магаданрыба" с доводами таможни не согласился, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.
Владивостокская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителей Магаданской таможни и общества, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Магаданской таможней проведена КТП в отношении ООО "Магаданрыба" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) РТМК-С "Майронис".
Проверяемый период определен Магаданской таможней с 23.08.2012 по 31.12.2013. Таможней установлено, что 14.05.2013 обществом (заказчик) заключен контракт в„– KTI-13/SC13024 с компанией "KOREA TRADING & INDUSTRIES CO., LTD" (подрядчик), в рамках которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт в объеме ремонтной ведомости заказчика на судне РТМК-С "Майронис". Судно принято на ремонт и техническое обслуживание на судоверфь 20.05.2013. Работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, выполнены 25.06.2013 и приняты заказчиком.
Из исполнительной ремонтной ведомости, составленной подрядчиком компанией "KOREA TRADING & INDUSTRIES CO., LTD" и инвойсу от 25.06.2013 в„– KTI-SR-I-13024 в период расширенного межрейсового технического обслуживания (далее - РМРТО) с 20.05.2013 по 25.06.2013 на судне выполнялись различные ремонтные работы.
По итогам КТП установлено совершение операций по ремонту временно вывезенного ТСМП РТМК-С "Майронис", не соответствующих пункту 1 статьи 347 ТК ТС, и незадекларированных заявителем, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 5 179 583, 35 руб. (без учета сумм пени) по состоянию на 28.06.2013.
По завершении КТП составлен акт в„– 10706000/400/130315/А0017 от 12.03.2015 и принято решение по результатам таможенной проверки от 12.03.2015 в„– 10706000/400/120315/Т0017, по которому подлежит взысканию с общества таможенных пошлин, налогов и пеней.
Владивостокской таможней 18.03.2015 в адрес ООО "Магаданрыба" выставлено требование в„– 851, в соответствии с которым обществу предложено уплатить задолженность в сумме 6 085 824,39 руб. - таможенные платежи и пени.
Полагая, что у Магаданской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 12.03.2015, а у Владивостокской таможни для выставления требования от 18.03.2015, ООО "Магаданрыба" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт, произведенный в отношении спорного судна, относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.
Суд, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении по классификации категории ремонта т/х "Майронис" от 30.09.2015, выполненным ОАО "ДНИИМФ", установил, что техническое обслуживание и текущий ремонт, вышеуказанного судна, являлся необходимым для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания ТСМП в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, поскольку потребность в указанных операциях возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке.
Из экспертного заключения следует, что 23.08.2012 судно, как ТСМП, временно вывезено с таможенной территории Таможенного союза через Северо-Курильский таможенный пост Камчатской таможни и 28.06.2013 ввезено обратно на ТТ ТС через пост Владивостокской таможни.
За период временного вывоза судно находилось в международных перевозках и проходило техническое обслуживание и ремонт в порту Пусан (Корея) с 20.05.2013 по 25.06.2013 согласно контракту KTI-13/SC13024 от 14.05.2013; время нахождения в международном рейсе - 310 суток; объем добытой рыбы - 29 174 т; выпущено продукции - 24 860 т.
Экспертная группа пришла к выводу, что судно восстановлено до состояния, которое оно имело на дату вывоза 23.08.2012, за вычетом амортизации оборудования, которое не подвергалось техническому обслуживанию или ремонту в период с 20.05.2013 по 25.06.3013.
Из ремонтной ведомости следует, что за время ремонта в период с 20.05.2013 по 25.06.3013 произведено техническое обслуживание оборудования и механизмов (судовых и промысловых), восстановление быстроизнашивающихся элементов и ремонт, необходимость которого выявлена при эксплуатации судна и его техническом обслуживании, а также произведена замена вышедшего из строя сепаратора льяльных вод на аналогичный по характеристикам и установлена радиолокационная станция. Работы выполнены с целью поддержания судовых механизмов и оборудования, а также промыслового и технологического оборудования в исправном состоянии.
В экспертном заключении установлено, что выполненные работы не связаны с очередным классификационным, освидетельствованием ФГУ "Российский морской регистр судоходства", с целью подтверждения (продления) класса судна.
Апелляционный суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе таможни повторно по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, считает, что выводы судов обеих инстанций относительно установления обстоятельств, при которых выполненные ремонтные работы могут быть освобождены от уплаты таможенных платежей, сделан без учета принципа оценки доказательств, что не гарантирует справедливого разрешения спора.
Магаданская таможня указывает, что в ходе проведения КТП обществом не представлены документы, подтверждающие потребность в выполнении ремонта при осуществлении международной перевозки. Нет технической документации, отражающей состояние на дату вывоза узлов, механизмов и агрегатов, подвергшихся ремонту.
Во время нахождения судна на промысле, не возникало аварийных ситуаций, поломок судна, возникновения нештатных ситуаций, в связи с чем считает, что не представлено доказательств в потребности осуществления ремонта судна в объеме, указанном в контракте от 14.05.2013.
Ремонтная ведомость судна содержит перечень разнообразных работ. Поэтому не представляется возможным установить виды работ, требующих проведения в период нахождения судна в международной перевозке.
Данным доводам Магаданской таможни надлежащая правовая оценка не дана.
Судами установлено, что рапортами заместителя генерального директора по эксплуатации флота Елошвили Г.Н. от 10.03.2013 и от 03.05.2013 указано на необходимость межрейсового технического обслуживания.
При этом, как обоснованно указывает заявитель жалобы, виды работ не конкретизированы.
Суды указали, что при ввозе рыболовного судна РТМК-С "Майронис" установлен сепаратор льяльных вод, морской радар FAR-2827 фирмы "Furano", метеорологический датчик AIRMAR РВ200, УКВ радиостанции STR-6000D с блоком питания SP-670BC, кабельная лебедка ИГЭК-Супер в сборе, бывшая в эксплуатации. Обществом уплачены таможенные платежи от стоимости установленного оборудования. Данные виды работ не являются модернизацией судна, а произведена замена вышедшего из строя оборудования на аналогичное.
По мнению таможни, замена оборудования не может являться текущим ремонтом в силу ГОСТ 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов" и 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники".
Данные доводы таможни не приняты во внимание судами.
Выводы судов, что выполненные работы не связаны с очередным классификационным освидетельствованием ФГУ "Российский морской регистр судоходства" основан на экспертном заключении.
При этом судами не принято во внимание, что ежегодное освидетельствование судна по всем его частям выполнено 21.06.2013, то есть в период ремонта.
В мотивировочной части решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в нарушение названной нормы АПК РФ суд вышеуказанные обстоятельства не устанавливал и не привел мотивы, по которым отклонил доводы Магаданской таможни относительно отсутствия доказательств нарушения прав заявителя на момент его обращения в арбитражный суд.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не дал надлежащей оценки доводам Магаданской таможни.
Установление фактических обстоятельств, учитывая положения части 2 статьи 287 АПК РФ, а также пределы рассмотрения дела в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому выявленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы.
Между тем, установление обстоятельств, на которые указывает заявитель жалобы, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому принятые по делу судебные акты, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно выясненных обстоятельствах, подлежат отмене согласно части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------