АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф03-1713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу в„– А80-374/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
на ненадлежащее исполнение Мелеховой Ириной Алексеевной обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Полярная, 22)
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Чукотского автономного округа определением от 19.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (далее - Общество, должник) по заявлению самого должника.
Определением суда от 22.01.2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.
Решением суда от 25.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Мелехову И.А. (далее - арбитражный управляющий).
07.10.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мелеховой И.А. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собраний кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 18.11.2015, постановление от 19.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на неоднократном несвоевременном уведомлении его о проведении собраний кредитов должника, что ущемило права уполномоченного органа как кредитора и вызвало затягивание процедуры несостоятельности. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления остальных кредиторов должника о назначенных собраниях кредиторов, указывает на то, что отсутствие кворума на собраниях могло быть вызвано их ненадлежащим уведомлением, при этом отмечает, что данные обстоятельства судами не исследовались и правовая оценка им не давалась. Полагает, что обязанность арбитражного управляющего соблюдать или не соблюдать Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ставиться в зависимость от размера требований того или иного кредитора. Отмечает, что судами не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2015 в„– Ф03-3616/2015.
Арбитражный управляющий Мелехова И.А. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила по следующим основаниям: сообщения о проведении собраний кредиторов размещены в установленный законом срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, зафиксированные Управлением Росреестра по Магаданской области и утвержденные судебным актом, а также доказательства жалоб и обращений от кредиторов должника по поводу нарушения арбитражным управляющим их прав; довод заявителя жалобы о неприменении судами правовой позиции, изложенной в судебном акте суда округа, не основан на законе.
В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение Мелеховой И.А. обязанностей арбитражного управляющего, сослался на уведомление его о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 15.05.2015, 23.06.2015 и 24.08.2015, с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является организация и проведение собраний кредиторов.
Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Порядок и сроки уведомления участников собрания о проведении собрания кредиторов установлены статьей 13 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015), то есть с указанной даты он приобрел статус участника собрания кредиторов, что влечет обязательность его информирования о датах проведения таких собраний.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 15.05.2015, опубликовано в ЕФРСБ 29.04.2015 за в„– 590083, а о собрании, назначенном на 24.08.2015-12.08.2015 за в„– 707379. Сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 23.06.2015, опубликовано в ЕФРСБ 19.06.2015 за в„– 647018, телеграмма о дате его проведения вручена уполномоченному органу 17.06.2015.
Таким образом, информация о предстоящих собраниях размещалась арбитражным управляющим с отступлением от установленных сроков.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции пришли к заключению о том, что фактически имевшие место уведомления о проведении собраний кредиторов должника не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника. Этот вывод обоснован.
Так, все три собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума. Представитель ФНС России на третьем из перечисленных собраний кредиторов присутствовал (то есть позднее информирование о предстоящем собрании не явилось препятствием для явки представителя уполномоченного органа к месту проведения собрания). О дате первого из рассматриваемых собраний информация размещена ранее включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.
Ссылок на наличие в деле доказательств обратному в кассационной жалобе не приведено. Так, ссылка заявителя жалобы на то, что несвоевременное уведомление о проведении собраний кредитов ущемило права уполномоченного органа как кредитора должника, не обоснована какими-либо доводами. Утверждение ФНС России о том, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение привело к затягиванию процедуры банкротства, несостоятельно, принимая во внимание причину, по которой собрания признаны несостоявшимися, - отсутствие кворума, учитывая при этом отсутствие в деле доказательств того, что названное обстоятельство явилось следствием незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего. Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие кворума на собраниях могло быть вызвано ненадлежащим уведомлением других кредиторов должника, во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы процессуального права обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на самом заявителе жалобы, в связи с чем его ссылки на отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления других кредиторов должника о назначенных собраниях неправомерны. Также заявителем не объяснено влияние длительности процедуры на права и обязанности его и других кредиторов, учитывая возбуждение производства по настоящему делу по заявлению должника.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
Судебная практика суда округа, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалованные судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А80-374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------