АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф03-1835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ОАО "Агроспецстрой" - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - представитель не явился;
от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - представитель не явился;
от ООО "СтройПрестиж" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области
на решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А59-3106/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Агроспецстрой" (ИНН 6501085670, ОГРН 1026500523532, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35) в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250)
третьи лица: открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 76), общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (ИНН 6501115839, ОГРН 1036500601169, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 6б, литер В)
о признании незаконными действий (бездействия)
Открытое акционерное общество "Агроспецстрой" в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. (далее - заявитель, общество, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, Росреестр, регистрирующий орган):
- об установлении ограничений (обременения) в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу в„– М-3353;
- о приостановлении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание мастерских, общей площадью 446,7 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0313001:29; здание БРУ, общей площадью 534,2 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0313001:30; производственная база, общей площадью 1278 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0313001:27; по невнесению регистрационной записи о прекращении обеспечительных мер, наложенных во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу в„– А59-4944/2012;
- об отказе в предоставлении документации и сведений по запросу исх. в„– С-83 от 05.03.2015.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Управление аннулировать регистрационную запись об установлении ограничений (обременения) в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу в„– М-3353 и осуществить регистрацию перехода (либо восстановления) права собственности на указанные объекты недвижимости.
Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (далее - ООО "Стройпрестиж") и открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк").
Решением суда от 06.11.2015 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным отказа Росреестра в предоставлении документации и сведений по запросу конкурсного управляющего от 05.03.2015, в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Росреестра о несогласии с судебным актом в части удовлетворенных требований, апелляционная коллегия постановлением от 03.03.2016 судебный акт суда первой инстанции в оспариваемой части оставила без изменений.
Обоснованность и законность судебных актов двух инстанций проверяется судом округа по кассационной жалобе Управления, полагающего постановление апелляционной и решение суда первой инстанций в части признания незаконным отказа Росреестра в предоставлении документации и сведений по запросу конкурсного управляющего от 05.03.2015 подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Управление настаивает, что несоответствие запроса от 05.03.2015 по форме и содержанию требованиям Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 в„– 180 (далее - Порядок) повлекло закономерное оставление запроса без рассмотрения, в связи с чем выводы суда о незаконности отказа в предоставлении сведений ошибочны. Также считает, что процедура получения сведений из ЕГРП определена Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон в„– 122-ФЗ) и названным Порядком, поэтому выводы судов о приоритетном значении Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае получения запроса от арбитражного управляющего над нормами Закона о регистрации, недопустимы. Указывает, что судами не установлено, а обществом не доказано наличие совокупности двух условий для удовлетворения требований.
К судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы от Управления поступило ходатайство о возможности его проведения в отсутствие представителя.
Общество и третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзыв не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов в обжалуемой части установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу в„– А59-4944/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович. Определением арбитражного суда от 10.08.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 13.12.2015.
Определением суда от 19.09.2013 по делу в„– А59-4944/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 25.09.2011, заключенного между обществом и ООО "Стройпрестиж", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику трех объектов недвижимости.
В рамках рассмотрения указанного заявления определением суда от 26.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "Стройпрестиж", в том числе:
- здание мастерских, общей площадью 446,7 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0313001:29 (далее - здание мастерских),
- здание БРУ, общей площадью 534,2 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0313001:30 (далее - здание БРУ),
- производственная база, общей площадью 1278 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0313001:27 (далее - производственная база), расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, дом 6Б.
02.10.2013 на основании данного судебного акта управлением внесены регистрационные записи в ЕГРП о наличии ограничения (обременения) права на указанную недвижимость.
Определением суда от 21.04.2014 по делу в„– А59-4944/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оспариваемый договор купли-продажи зданий от 25.09.2011 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки данным судебным актом на ООО "Стройпрестиж" возложена обязанность возвратить обществу в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу вышеназванные объекты недвижимого имущества.
В свою очередь 14.05.2014 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Стройпрестиж" и Шульге Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/запрета права пользования, запрета ООО "Стройпрестиж" совершать любые действия, связанные с предметом залога.
По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу в„– М-3353 наложен арест, в том числе на производственную базу, принадлежащую ООО "Стройпрестиж". Одновременно данному юридическому лицу запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с предметом залога по договору ипотеки в„– ДИ-Ц-20/2013 от 25.01.2013.
Соответствующее ограничение (обременение) права на такой объект недвижимости зарегистрировано Росреестром в ЕГРП 27.05.2014.
19.12.2014 общество на основании вступившего в законную силу определения суда от 21.04.2014 по делу в„– А59-4944/2012 направило в Управление заявления о государственной регистрации права собственности на задания производственной базы, БРУ и мастерских, которым 16.01.2015 присвоены номера 65/001/007/2015-001, 65/001/007/2015-002, 65/001/007/2015-003, соответственно.
Уведомлением от 30.01.2015 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности (перехода права) ввиду наличия в ЕГРП записей об ограничениях, наложенных в соответствии с определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу в„– М-3353 в отношении производственной базы и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу в„– А59-4944/2012 в отношении здания мастерских и здания БРУ на срок до снятия ареста, ограничений в установленном законом порядке.
Письмом от 27.02.2015 исх. в„– С-72 конкурсный управляющий, еще не получив указанные уведомления о приостановлении государственной регистрации, запросил информацию о том, на какой стадии находится рассмотрение его заявлений о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Ознакомившись с уведомлениями о приостановлении государственной регистрации, конкурсный управляющий письмом от 05.03.2015 исх. в„– С-83 обратился в Росреестр с запросом о предоставлении копии определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу в„– М-3353, а также договоров, заявлений и иных документов, подтверждающих наложение запрета в отношении указанных объектов недвижимости.
Рассмотрев обращение конкурсного управляющего, Росреестр письмом от 01.04.2015 в„– 07-10/1472 отказал в предоставлении запрошенных сведений, сославшись на отсутствие в действующем законодательстве правил о направлении одновременно с уведомлением о приостановлении регистрационных действий документов, послуживших основанием для такого приостановления. Вместе с этим регистрирующий орган разъяснил, что содержащиеся в ЕГРП сведения предоставляются в порядке, установленном статьями 7, 8 Закона в„– 122-ФЗ и Порядком в„– 180.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением суда, поддержанным апелляционной коллегией требования общества удовлетворены в части, отказ Управления на запрос общества от 05.03.2015 признан незаконным.
Суд округа считает судебные акты в оспариваемой части правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона в„– 122-ФЗ (в редакции, действующий на дату принятия оспариваемого отказа) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только ограниченному кругу лиц, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 8 Закона в„– 122-ФЗ установлено, что в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Как следует из приведенных положений Закона о регистрации арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Вместе с этим из абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ также следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны представить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ).
Из материалов дела судами установлено, что именно в целях реализации своих обязанностей, определенных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода прав на объекты недвижимости, принадлежащие организации - должнику в соответствии судебным решением, и именно с обстоятельствами приостановления регистрационных действий с названными объектами недвижимости связано обращение конкурсного управляющего в соответствии с законодательством исполняющего обязанности руководителя общества, с просьбой о предоставлении документов.
В этой связи выводы судов о том, что конкурсный управляющий, направляя запрос о предоставлении сведений и документов (письмо от 05.03.2015) не только был вправе реализовывать свои полномочия в интересах должника и кредиторов, но и был вправе получить запрашиваемые им сведения, касающиеся прав организации-должника на объекты недвижимого имущества, являются верными.
Вопреки утверждению Росреестра в кассационной жалобе, судебные акты не содержат выводов относительно законодательно установленной обязанности регистрирующего органа об одновременном направлении вместе с уведомлением о приостановлении регистрационных действий документов, послуживших основанием для такого приостановления. Подобного рода документы и информацию регистрирующий орган должен предоставлять в случае поступления соответствующего запроса от уполномоченного лица, в данном случае - от конкурсного управляющего.
Данный вывод следует из положений Закона о государственной регистрации и Закона о банкротстве, которые к рассматриваемой ситуации следовало применить в совокупности и взаимосвязи.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм выводы судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого отказа и создании препятствий для осуществления процедуры конкурсного производства, являются обоснованными.
На основании изложенного доводы подателя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. А поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 в обжалуемой части по делу в„– А59-3106/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------