АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф03-1752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский"
на решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016
по делу в„– А51-17562/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский"
о взыскании 1 376 060,40 руб.
публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ПАО "НБАМР", истец; ОГРН: 1022500703851, ИНН: 2508007948; место нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (далее - ООО "Рыбозавод Большекаменский", ответчик; ОГРН: 1052503453232, ИНН: 2537073053; место нахождения: 692803, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Андреевская, 14) о взыскании 1 263 600 руб. основной задолженности и 112 460,40 руб. пени.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Рыбозавод Большекаменский" просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания пени. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: товар по просьбе истца, должен был быть передан ответчиком третьим лицам, сам истец реализовать свой товар не смог, таким образом, в связи с тем, что контрагентами ответчика долгое время не оплачивался товар, произошла задержка в оплате; ответчик предлагал заключить мировое соглашение, однако данное предложение судом и истцом оставлено без внимания; взыскание пени ущемляет законные интересы ответчика.
ПАО "НБАМР" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав, что доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 15.10.2015 и постановления от 25.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 18.03.2015 между ПАО "НБАМР" (поставщик) и ООО "Рыбозавод Большекаменский" (покупатель) заключен договор поставки в„– 140, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию) в указанном ассортименте, объеме и цене на общую сумму 1 263 600 руб. Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.4 договора).
Во исполнение условий договора ПАО "НБАМР" поставило в адрес ООО "Рыбозавод Большекаменский" товар на общую сумму 1 263 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.03.2015 в„– 40000140 и выставленным на оплату счетом.
Отсутствие со стороны ООО "Рыбозавод Большекаменский" действий по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ПАО "НБАМР" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 263 600 руб., суды обеих инстанций руководствовались вышеназванными нормами ГК РФ и исходили из того, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты возникшей задолженности не представлено.
Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в данной части не содержит.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 2.3.3 заключенного договора поставки от 18.03.2015 в„– 140 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков расчетов в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате принятой рыбопродукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ООО "Рыбозавод Большекаменский" к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки.
Общий размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 05.05.2015 по 01.08.2015 составил 112 460,40 руб. Данный расчет судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. При этом ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности заключения мирового соглашения аналогичен доводу апелляционной жалобы, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец возражал против заключения мирового соглашения, настаивал на взыскании долга и пени в полном объеме, при этом доказательств принятия каких-либо реальных мер к заключению мирового соглашения ответчиком не представлено.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А51-17562/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------