АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф03-1626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"
на определение от 18.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016
по делу в„– А24-632/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прибой"
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", общество, должник; ОГРН: 1034100642421, ИНН: 4101086636; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. 50 лет Октября, 13А, офис 1), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич.
Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 в„– 142.
05.10.2015 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГБНУ "КамчатНИРО", учреждение, кредитор; ОГРН: 1144101035990, ИНН: 4101167229; место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 18) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (убытков) по договору поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12 в размере 3 815 909,50 руб., а также государственной пошлины в размере 42 080 руб.
Определением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФГБНУ "КамчатНИРО" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, должник не исполнил свои обязательства предусмотренные пунктом 3.1.12 договора фрахтования, а именно, обязательство обеспечить полное освоение фрахтователем выделенных квот на вылов водных биологических ресурсов (далее - ВБР), в результате чего кредитором не освоено трески - 149 тонн, камбалы - 3,3 тонны, наваги - 5,281 тонн, бычков - 5 тонн. Полагает, что размер убытков, причиненных неполным освоением квот на добычу ВБР, рассчитывается из стоимости ВБР и количества недоосвоенных ресурсов, и составляет 3 815 909,50 руб. Также ссылается на то, что заключая договор фрахтования на срок 302 дня, фрахтователь явно не рассчитывал, что услуги будут предоставлены в значительно меньшем объеме, чем указано в разрешениях на добычу (вылов) ВБР.
Конкурсный управляющий ООО "Прибой" Воронцов О.С. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что при рассмотрении заявленного требования кредитор так и не представил доказательств того, какие именно обязательства по договору нарушил должник, а также не представил сведений о наличии причинной связи между этими нарушениями и выловом ВБР не в полном объеме.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 18.12.2015 и постановления от 20.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "Прибой" (судовладелец) и ФГУП "КамчатНИРО" (фрахтователь, впоследствии реорганизовано в форме преобразования в ФГБНУ "КамчатНИРО") заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) в„– КП 03-А/12, согласно которому судовладелец обязуется за плату предоставить фрахтователю судно РС "Агат" и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации во временное пользование для осуществления промышленного рыболовства в пределах 12-мильной зоны Российской Федерации. Судовладелец, в том числе обязуется: передать судно, укомплектованное квалифицированным экипажем, в технически исправном состоянии, не требующем в период действия тайм-чартера проведения текущих и капитальных ремонтов, пригодное к добыче (вылову) ВБР в промышленных целях; обеспечить полное освоение фрахтователем квот на добычу (вылов) ВБР, указанных в приложении в„– 1 к договору поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12 (пункты 3.1.1, 3.1.12 договора). Фрахтователь обязуется уплатить фрахт, оформить разрешение на добычу (вылов) ВБР после поступления на расчетный счет фрахтователя оговоренной сторонами денежной суммы в счет последующих платежей в порядке, установленном пунктом 3.3 договора поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12 (пункт 3.2 договора). В случае невыполнения пункта 3.1.12 договора (вне зависимости от вины судовладельца) судовладелец обязуется возместить фрахтователю причиненные убытки. Размер убытков, причиненных неполным освоением ВБР, рассчитывается из стоимости ВБР и количества недоосвоенных ресурсов в килограммах (в соответствии с актом приема-сдачи сырца ВБР по договору поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12) (пункт 6.2 договора).
В подтверждение передачи судна представлены копии разрешений на добычу (вылов) ВБР, выданных ФГУП "КамчатНИРО" на основании договора фрахтования судна от 05.03.2012 в„– КП 03-А/12.
Также 05.03.2012 между ФГУП "КамчатНИРО" (поставщик) и ООО "Прибой" (покупатель) был заключен договор поставки в„– КП 03-П/12 с приложением в„– 1 (спецификация), в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2012 в„– 1, от 06.07.2012 в„– 2, от 29.11.2012 в„– 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в районе добычи (вылова) ВБР в пределах 12-мильной зоны в собственность покупателя принадлежащий поставщику сырец ВБР (треска, камбала, навага), добытый (выловленный) в ходе освоения промышленных квот по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 05.03.2012 в„– КП 03-А/12, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Полагая, что ООО "Прибой" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12, чем причинило убытки ФГБНУ "КамчатНИРО", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Наличие убытков в сумме 3 815 909,50 руб. кредитор связывает с неисполнением должником своих обязательств по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 05.03.2012 в„– КП 03-А/12 в части обеспечения полного освоения фрахтователем квоты на добычу (вылов) ВБР.
При рассмотрении заявленного требования, арбитражные суды обеих инстанций правильно исходили из того, что возникшие между кредитором и должником правоотношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ и главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из положений статьи 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя.
Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 КТМ РФ).
Следовательно, учитывая вышеизложенные положения ГК РФ и КТМ РФ относительно прав и обязанностей сторон договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фрахтователь использует судно в своем интересе и в своих целях, пользуется услугами экипажа для целей фрахта.
В данном случае ни из закона, ни из содержания текста договора фрахтования судна от 05.03.2012 в„– КП 03-А/12 не следует обязанность арендодателя (ООО "Прибой") осуществлять вылов ВБР.
Напротив, наличие договора поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12, по которому фрахтователь передает сырец ВБР судовладельцу, исходя из правового регулирования поставки (статьи 506, 509, 513, 516 ГК РФ), само по себе исключает обязанность арендодателя по вылову ВБР по договору фрахтования судна на время.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при подаче заявления кредитор не указал, какие именно обязательства по договору фрахтования судна нарушил должник, а также не представил сведений о наличии причинной связи между этими нарушениями и выловом ВБР не в полном объеме квот, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во включении требований ФГБНУ "КамчатНИРО" в реестр требований кредиторов ООО "Прибой".
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 18.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А24-632/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------