АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф03-1017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фараон" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
от Магнитогорской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон"
на решение от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015
по делу в„– А51-15966/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фараон"
к Владивостокской таможне
третье лицо: Магнитогорская таможня
о признании незаконным требования
Общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (ОГРН 1057421009238, ИНН 7446044689, место нахождения: 455017, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 1, стр. 1, далее - общество "Фараон", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) об уплате таможенных платежей от 27.04.2015 в„– 1246.
Определением суда от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магнитогорская таможня.
Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявления общества "Фараон" отказано, оспариваемое требование признано соответствующим Федеральному закону от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Общество "Фараон", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о признании требования Владивостокской таможни от 27.04.2015 в„– 1246 незаконным. Как утверждает податель жалобы, Владивостокская таможня нарушила процедуру выставления спорного требования. По мнению общества "Фараон", последнему не было предоставлено право до выставления оспариваемого требования самостоятельно внести изменения в декларацию на товары. Заявитель жалобы указывает на то, что соответствующее решение о внесении изменений в адрес декларанта не направлялось, а корректировочная декларация на товары с отметками таможенного органа о внесении изменений была направлена лишь спустя полгода с момента выставления требования. По утверждению общества "Фараон", основанному на судебно-арбитражной практике, Владивостокская таможня нарушила положения части 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании, так как акт о наличии факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и решение об их взыскании не принимались. Заявитель жалобы также, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановление от 25.01.2001 в„– 1-П, считает, что суды при проверке законности требования в части взыскания пеней не исследовали вопросы вины общества "Фараон", фактически не участвовавшего в таможенном оформлении ввезенного товара ввиду наделения соответствующими полномочиями таможенного представителя закрытого акционерного общества "СТС-Логистикс" (далее - общество "СТС-Логистикс"). Наличие существенного нарушения процессуальных норм податель жалобы видит в том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество "СТС-Логистикс", как таможенный представитель, который в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании при таможенном декларировании товара и (или) их выпуске несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы последнего.
Владивостокская таможня, Магнитогорская таможня в отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности принятых по делу судебных актов. По утверждению таможен, процедура выставления оспариваемого требования соблюдена, основанием для его выставления явилось решение Владивостокской таможни по классификации товара от 25.02.2015 в„– РКТ-10702000-15/000046.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 18.07.2012, заключенного между компанией SIRING TRADING (Корея) и обществом "Фараон" в июле 2012 года в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток ввезены товары, в том числе товар в„– 1 "автобус, марка: KIA, модель: GRANDBIRD, VIN: KNGGBK1V2AK002449, год выпуска: 15.03.2010" задекларированные по ДТ в„– 10702020/310712/0024845 (далее - ДТ в„– 24845).
В графе 33 названной ДТ декларантом был указан код ТН ВЭД ТС товара в„– 1: 8702 10 119 1 "Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2 500 см3: --- новые: ----прочие; ----- экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа".
В целях подтверждения установленных ограничений при декларировании названного товара было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 30.07.2012 в„– A-KR.MT90.A03368, согласно которому ввезенный автобус 2010 года выпуска соответствует 4-ому экологическому классу.
02.08.2012 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.
В рамках таможенного контроля после выпуска товара Магнитогорская таможня в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела в отношении общества "Фараон" камеральную таможенную проверку. Основанием для проведения проверки послужили полученные таможней заключения специалистов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 30.04.2014 в„– 01-16/013, в„– 01-20/30, свидетельствующие о том, что год выпуска ввезенного по ДТ в„– 24845 транспортного средства KIA GRANDBIRD, VIN: KNGGBK1V2AK002449 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD 2002, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы.
Поскольку год выпуска транспортного средства влияет на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и на размер подлежащих уплате таможенных платежей, Магнитогорская таможня назначила проведение таможенной экспертизы.
Согласно выводам таможенных экспертов, отраженных в заключениях от 07.10.2014 в„– 01-15/531, в„– 658/14, маркировочные обозначения VIв„– автобуса спорного автобуса KIA GRANDBIRD выполнены способом механического точечного клеймения, знаки имеют различный шрифт, размер, ступенчатое расположение, неодинаковый наклон, межосевой интервал. Место и способ нанесения VIв„– не соответствуют применявшимся заводом изготовителем данных модификации 2007 годов выпуска, наблюдаются дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия, следы механической обработки признаков первоначальной маркировки VIN. Первоначальное значение маркировки VIв„– определить не представилось возможным в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений. Таможенными экспертами сделан вывод о том, что обозначения VIв„– спорного автобуса KIA GRANDBIRD на раме не являются первичными, подвергались изменениям путем механической обработки и нанесения новых маркировочных обозначений в месте, предусмотренном для автобусов KIA GRANBI модификации 2010 года. Кроме того, установлено, что на маркировке ряда приборов и агрегатов имеются сведения об их производстве в 2002 году, тип двигателя (D6CB) отличается от используемого в автобусах 2011 года выпуска (D6HA, D6CD), транспортное средство подвергалось изменениям внешнего вида с целью придания ему вида автобуса модельного ряда 2010 года выпуска. Таким образом, в результате комплексного исследования было установлено, что представленный на исследование автобус KIA GRANDBIRD, VIв„– KNGGBK1V2AK002449 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD 2007 года, выпускавшихся в период с 2007 по 2008 года, и был изготовлен в указанный период.
Учитывая изложенное, Магнитогорская таможня в акте камеральной таможенной проверки от 13.01.2015 в„– 10510000/400/130115/А0024/00 сделала вывод о том, что декларант в графе в„– 31 товара в„– 1 ДТ в„– 24845 заявил недостоверные сведения о дате изготовления транспортного средства, следовательно, на момент декларирования ввезенный автобус KIA GRANDBIRD, VIв„– KNGGBK1V2AK002449 должен был классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3 "Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2 500 см: --- бывшие в эксплуатации: ---- прочие: ----- с момента выпуска которых прошло более 5 лет".
Копия акта и материалы камеральной таможенной проверки направлены во Владивостокскую таможню для принятия решения о классификации товара и выставления требования об уплате таможенных платежей.
Владивостокская таможня, основываясь на результатах проведенной Магнитогорской таможней проверки, приняла решение от 25.02.2015 в„– РКТ-10702000-15/000046 о классификации товара в„– 1 ДТ в„– 24845 по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3.
В связи с принятием названного решения, Владивостокская таможня выставила в адрес общества "Фараон" требование от 27.04.2015 в„– 1246 об уплате таможенных платежей, согласно которому декларанту предложено уплатить таможенные платежи/пени/проценты на общую сумму 2 304 864,65 руб.
Общество "Фараон", не согласившись с указанным требованием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех доказательства, представленных лицами, участвующими в деле, установил наличие у таможни законных основания для выставления спорного требования и в удовлетворении заявления обществу отказал.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции, проверяя, в пределах доводов кассационной жалобы, законность принятых по делу судебных актов.
В силу положений части 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании.
Согласно положениям части 1 указанной статьи Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).
В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
В случае принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, согласно указаниям пункта 8 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона о таможенном регулировании, частью 5 которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений частей 6, 7 статьи 178 Закона о таможенном регулировании, в случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган. Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.04.2011 в„– 823 (далее - Порядок взаимодействия).
Пунктом 2 Порядка взаимодействия предусмотрено, что по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает, в том числе, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС и частями 3, 4 и 5 статьи 106 Федерального закона решение по классификации товаров, в случае, если таможенный орган, проводивший проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара, в противном случае решение по классификации товара принимается на основании акта таможенной проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 178 Федерального закона.
Таможня, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, на основании копий акта и решения в сфере таможенного дела осуществляет изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком (пункт 5 Порядка взаимодействия).
Как видно из материалов дела и установили суды, Магнитогорская таможня, проведя в порядке статьи 131 ТК ТС камеральную таможенную проверку, выявила факт неверной классификации декларантом товара в„– 1, заявленного в ДТ в„– 24845.
Поскольку таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск спорного товара, является Владивостокская таможня, акт камеральной таможенной проверки от 13.01.2015 в„– 10510000/400/130115/А0024/00 и ее материалы, в том числе заключение таможенных экспертов от 07.10.2014 в„– 01-15/531, в„– 658/14, письмом от 14.01.2015 в„– 12-10/134 на основании Порядка взаимодействия направлены Магнитогорской таможней в адрес Владивостокской таможни для принятия решения о классификации товара.
Судами установлено из материалов дела, что Владивостокская таможня, рассмотрев акт проверки и заключение экспертов, действуя в пределах своих полномочий, приняла решение от 25.02.2015 в„– РКТ-10702000-15/000046 о классификации товара и впоследствии 23.04.2015 самостоятельно заполнила форму КДТ, скорректировав графы в„– 31, 33, 47 товара в„– 1, задекларированного в ДТ в„– 24845, после чего выставила оспариваемое требование от 27.04.2015 в„– 1246.
Проверяя доводы заявителя, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суды обоснованно сочли соблюденной последовательность определенных таможенным законодательством действий по выставлению требования в„– 1246. Данные действия таможен согласуются с положениями статей 152, 178 Закона о таможенном регулировании, Порядком взаимодействия.
Форма КДТ, согласно частям 6, 7, 8, 10 статьи 152 Федерального закона о таможенном регулировании, Порядку взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов и их взыскании, утвержденному Приказом ФТС России от 14.06.2012 в„– 1161, является наряду с актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей документом, фиксирующим факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в связи с чем, составление отдельного акта не требуется.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоблюдении таможенными органами процедуры выставления оспариваемого требования подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные.
Суды, проверяя основания выставления оспариваемого требования Владивостокской таможни от 27.04.2015 в„– 1246, исследовали доводы, лиц, участвующих в деле, относительно решения от 25.02.2015 в„– РКТ-10702000-15/000046 о классификации товара и содержащихся в нем выводов, касающихся года выпуска ввезенного транспортного средства, имеющих значение для правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС. При этом суды учли результаты таможенных экспертиз, изложенные в заключениях от 07.10.2014 в„– 01-15/531, в„– 658/14, подтвердивших невозможность установления первоначального значения VIв„– автобусов в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений.
В соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ суды, вопреки утверждению заявителя жалобы, привели мотивы, по которым отклонили результаты экспертного заключения в„– 117 01 00299/1 Магнитогорской торгово-промышленной палаты о годе выпуска транспортного средства. Кроме того, судами принят во внимание и тот факт, что сертификат соответствия от 30.07.2012 в„– С-KR.ЭО23.А.68083, представленный при декларировании совместно с ДТ в„– 24845, содержащий указание года выпуска спорного транспортного средства, прекращен решением органа по сертификации от 19.08.2014 в„– 35120-ИК.
Анализируя тексты товарных подсубпозиций, выбранных декларантом и таможней (8702 10 119 1 и 8702 10 199 3), следуя описанию товара, содержащемуся в таможенных документах, а также данным, полученным Магнитогорской таможней в ходе проверки, суды пришли к выводам наличии у таможенного органа оснований для применения в данной ситуации указанных в примечаниях к группе 87 ТН ВЭД ТС и пункте 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 в„– 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Распоряжение в„– 6-р), действовавшего на момент ввоза спорного транспортного средства, правил определения даты изготовления транспортных средств, которой следует считать год официального начала производства марки (модели/модификации) транспортного средства (2007 год) и классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3.
При установленных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие процедурных нарушений, суды правомерно признали обоснованным начисление таможней платежей и выставление в адрес общества оспариваемого требования от 27.04.2015 в„– 1246.
Ссылки заявителя жалобы на Постановление от 25.01.2001 Конституционного Суда Российской Федерации в„– 1-П безосновательны и не могут быть учтены при в настоящем деле. В силу положений статьи 151 Закона о таможенном регулировании отсутствие вины не является основанием для освобождения декларанта об уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней, поэтому доводы подателя жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Согласно положениям части 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Заявитель жалобы, ссылаясь на направление таможенному представителю обществу "СТС-Логистикс" аналогичного требования об уплате таможенных платежей, указывает на нарушение судами процессуальных норм, поскольку данное общество не привлечено к участию в деле.
Проверяя доводы заявителя в данной части и отклоняя их, суд кассационной инстанции исходит из того, что в настоящем деле предметом рассмотрения является ненормативный акт - требование об уплате таможенных платежей от 27.04.2015 в„– 1246, адресованное непосредственно обществу "Фараон", которое реализовало свое право на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. При этом ни одна из сторон в настоящем деле, как и общество "СТС-Логистикс" не заявили о необходимости привлечения последнего к участию в данном деле.
В силу указаний части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, а настоящее дело не связано с оспариванием факта наличия солидарной ответственности, то права и законные интересы общества "СТС-Логистикс" в рамках настоящего дела не затрагиваются. Судебные акты о правах и обязанностях указанного юридического лица не принимались. Кроме того, последнее оспорило в судебном порядке требование об уплате таможенных платежей от 27.04.2015 в„– 1247, выставленное таможней обществу "СТС-Логистикс" (дело в„– А51-17010/2015 Арбитражного суда Приморского края). Соответствующие ходатайства об объединение в одно производство настоящего дела и дела в„– А51-17010/2015, обществом "Фараон" и иными лицами, как видно из материалов дела, не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и направлены на их переоценку, что не допустимо в силу статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства судами установлены полно, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, и поэтому, исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А51-15966/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------