АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от КУМИ города Магадана: Петрова М.Д., представитель по доверенности от 17.03.2016 в„– 03/1289
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016
по делу в„– А37-1037/2014
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.Д. Козловой
по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ" (ОГРН 1024900953087, ИНН 4909043520, место нахождения: 685918, Магаданская область, город Магадан, поселок городского типа Сокол, улица Королева, 11)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Актив" (ОГРН 1114910005528, ИНН 4909112541, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Наровчатова, 16)
о взыскании 1 221 363 руб. 04 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Соколовское ЖКХ" (далее - МУП "Соколовское ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Актив" (далее - ООО "ПМ-Актив", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 697 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 665 руб. 14 коп., начисленных за период с 28.08.2013 по 02.06.2014 (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - комитет) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе комитет просит отменить определение от 21.03.2016, принять новый судебный акт, восстановив срок на обжалование решения суда от 14.08.2014. Приводит доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что о решении арбитражного суда от 14.08.2014 он узнал только 24.09.2015, в связи с чем шестимесячный срок, с момента когда комитету стало известно о заключении сделки и вынесении решения, не истек, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. По мнению заявителя жалобы, отказ в восстановлении срока влечет невозможность прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, по сделке, признанной решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2016 по делу в„– А37-1968/2015 незаключенной ввиду несогласованности сторонами предмета оспариваемого договора. Обращает внимание окружного суда на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а именно в тексте определения суд ссылается на положения статьи 264 АПК РФ, при этом цитирует положения статьи 259 АПК РФ.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представители предприятия и общества, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 истек 15.09.2014. Апелляционная жалоба подана 02.03.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 21.03.2016 вывод апелляционного суда о пропуске комитетом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда комитет указал на то, что он будучи собственником имущества МУП "Соколовское ЖКХ", с которым совершение крупной сделки по договору цессии от 01.03.2013 в„– 03/С не было согласовано, не являлся лицом участвующем в деле и не имел возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, о решении суда от 14.08.2014 комитет узнал при ознакомлении с материалами дела 24.09.2015.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд указал на отсутствие объективных причин, препятствующих подаче комитетом апелляционной жалобы в период с 25.09.2015 по 01.03.2016.
Между тем апелляционным судом не учтено, что комитет обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ в пределах шестимесячного срока со дня, когда он узнал о вынесении решения от 14.08.2014 и нарушении его прав и законных интересов, не пропустив пресекательный срок давности обращения в арбитражный суд.
В связи с этим кассационная инстанция полагает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока в отсутствие недобросовестности заявителя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами означает необоснованное лишение комитета права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав. При отсутствии доказательств, обосновывающих реальную возможность подачи жалобы в срок, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае являются уважительными, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение от 21.03.2016, принятое с нарушением норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), подлежит отмене, а дело - направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства комитета о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А37-1037/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------