АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "Флагман ДВ": Алехин В.Ф., представитель по доверенности от 20.07.2014
от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В., представитель по доверенности от 11.02.2016 в„– 21-03/41
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
на решение от 07.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016
по делу в„– А51-16973/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судья: С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании 11 936 руб. 49 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 226А; далее - ООО "Флагман ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк России", банк) с иском о взыскании 11 936 руб. 49 коп.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Флагман ДВ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 07.11.2015, постановление апелляционного суда от 21.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Заявитель полагает, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда должен был быть привлечен Межрайонный отдел судебных приставов.
В судебном заседании представители ООО "Флагман ДВ" и ПАО "Сбербанк России" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно не привлечен Межрайонный отдел судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Межрайонного отдела судебных приставов относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности Межрайонного отдела судебных приставов по отношению к сторонам в споре, не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по делу вынесены о правах и обязанностях данного лица не имеется.
Таким образом, судом кассационной инстанции не установлен факт нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Межрайонного отдела судебных приставов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, предусмотренные статьей 229 АПК РФ пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия либо отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 07.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А51-16973/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------