АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от администрации города Белогорска - Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016 в„– 6;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - Беляева О.А., представитель по доверенности от 14.04.2016 в„– 89;
от третьих лиц - представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белогорска
на решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А04-7345/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению администрации города Белогорска
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
третьи лица: индивидуальный предприниматель Моисеев Денис Тимурович, общество с ограниченной ответственностью "Сафит плюс"
о признании предписания незаконным
Администрация города Белогорска обратилась (далее - администрация) в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений от 16.06.2015 в„– 23-01-17/1517, выданное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление) в отношении администрации.
Определениями от 25.08.2015 и от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Моисеев Денис Тимурович (далее - ИП Моисеев Д.Т., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Сафит плюс" (далее - ООО "Сафит плюс").
Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано, поскольку действия управления законны.
Администрация, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, материалами дела не доказано, что ИП Моисеев Д.Т. расходовал денежные средства, выделенные в форме субсидии, на иные цели, чем указанные в договоре от 11.11.2014 в„– 14/30. Неверное ведение бухгалтерского учета последним не может служить основанием для возврата указанной части субсидии. Считает, что сделка по приобретению принтера у ООО "Никос-стайл" не может подпадать под положения о мнимых и притворных сделках, поскольку принтер приобретен ИП Моисеевым Д.Т. и используется в производстве по назначению.
Управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Участие представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, управление провело выездную проверку использования средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика", за 2014 год.
По итогам проверки управлением составлен акт выездной проверки от 01.06.2015, зафиксировавший, что администрацией неправомерно израсходованы средства федерального бюджета на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования ИП Моисеевым Д.Т. на сумму 1 280 200 руб., в результате допуска субъекта предпринимательства для участия в отборе и принятия решения о предоставлении ему субсидии при предоставлении недостоверных сведений и документов.
В рамках выездной проверки администрации также проведена встречная проверка ИП Моисеева Д.Т., в результате которой выявлено, что 29.10.2014 последний подал заявление на предоставление субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров с пакетом документов в соответствии с Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, утвержденным Постановлением администрации г. Белогорска от 23.07.2014 в„– 1274 (приложение в„– 3).
При рассмотрении документов ИП Моисеева Д.Т., в соответствии с критериями отбора последний прошел конкурсный отбор и получил 50 баллов, к возмещению части затрат (50%), приняты затраты на сумму 5 137 800 руб., из которых 2 156 830 руб. подлежали возмещению за счет субсидии из федерального бюджета.
ИП Моисееву Д.Т. распоряжением главы муниципального образования г. Белогорск от 11.12.2014 в„– 297х предоставлена субсидия из федерального бюджета в размере 2 156 830 руб. Дополнительным соглашением от 23.12.2014 к договору от 14.11.2014 в„– 14/30 подтвержден размер субсидии на возмещение затрат из средств федерального бюджета в сумме 2 156 830 руб., которые перечислены предпринимателю платежным поручением от 23.12.2014 в„– 817347.
В представленных в администрацию документах и документах, полученных от ИП Моисеева Д.Т. в рамках встречной проверки, установлены различные разночтения. Также предпринимателем не соблюдены требования Приказа Минфина РФ от 15.12.2010 в„– 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" - инвентарная карточка учета основанных средств отнесена к регистрам бухгалтерского учета, основанием для ведения которой являются первичные учетные документы, в том числе поименованные выше товарные накладные, в которых отсутствовали подписи ИП Моисеева Д.Т. в получении по ним основанных средств.
Кроме этого, проверкой установлено нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В ходе встречной проверки предпринимателя проведены контрольные действия методом фактического осмотра оборудования, приобретенного ИП Моисеевым Д.Т. по адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная, 60, где установлено, что в помещении по производству мебели находится пять единиц оборудования. Инвентарные номера на всех единицах оборудования отсутствовали, определить модель трех единиц оборудования (планшетный принтер с печатающим полем 3000 мм на 2000 мм, мембранно-вакуумный пресс, форматно-раскроечный станок) не возможно в связи с отсутствием документов на них.
Также проверкой установлены нарушения пункта 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 в„– 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (ред. от 28.04.2008), поскольку предприниматель приобретенное оборудование оплачивал за наличный расчет на суммы, превышающие 100 000 руб. в рамках одного договора.
Выявлено, что поставщик планшетного принтера ООО "Никос-стайл" прекратил свою деятельность при присоединении, преемником при реорганизации стало ООО "Сафит-плюс". Таким образом, управление посчитало недостоверными сведения в подтверждение оплаты планшетного принтера в сумме 3 050 000 руб.
Начальником отдела поддержки и развития предпринимательства администрации В.А. Верхотуровым представлен расчет размера субсидии на предоставление субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров ИП Моисеевым Д.Т. согласно которому доля субсидии средств федерального бюджета приходящаяся на планшетный принтер стоимостью 3 050 000 руб. составила 1 280 238 руб.
На основании вышеуказанных обстоятельств управлением вынесено предписание от 16.06.2015 в„– 23-01-17/1517, согласно которому администрации предписано принять меры к восстановлению ИП Моисеевым Д.Т. неправомерно полученных средств субсидии на общую сумму 1 280 238 руб. и перечислению их с бюджет не позднее 60 дней со дня получения предписания.
Не согласившись с названным предписанием, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, признал предписание управления законным, поскольку доказано наличие недостоверных сведений, представленных предпринимателем для участия в конкурсе для получения субсидии, что повлекло неправомерное расходование средств федерального бюджета.
Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 в„– 445 утверждена государственная программа "Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы", в приложении в„– 5 к которой содержится подпрограмма, мероприятиями которой являются субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и развития модернизации производства товаров, предоставление которых осуществляется в установленном порядке.
Пункт 9 настоящего порядка предусматривает, что для участия в отборе субъект предпринимательства представляет главному распорядителю конкурсную заявку, включающую заявление на предоставление субсидии по форме согласно приложению в„– 1 к настоящему Порядку и соответствующие документы, необходимые для представления субъектом предпринимательства главному распорядителю для участия в отборе.
Согласно пункту 11 Порядка предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития модернизации производства товаров, утвержденного Постановлением администрации города Белогорска от 23.07.2014 в„– 1274 (далее - Порядок), основаниями для отказа в допуске субъекта предпринимательства к отбору являются также представление не всех документов, и (или) нарушение установленного срока их представления, и (или) представление недостоверных сведений и документов.
Судами сделан обоснованный вывод, что Порядок предусматривает не только проверку наличия представленных документов на получение субсидии, но и также проверку достоверности сведений этих документов и соответствие их нормами действующего законодательства. В связи с указанным фактом, правомерно отклонены доводы администрации об отсутствии оснований для отказа в допуске предпринимателя к отбору в конкурсе, как противоречащие пункту 11 Порядка.
Как подтверждается материалами дела, ООО "Никос-стайл" (поставщик планшетного принтера стоимостью 3 050 000 руб.) прекратило свою деятельность в результате присоединения 04.12.2012, преемником при реорганизации стало ООО "Сафит плюс" (запись в ЕГРЮЛ внесена 04.12.2012).
Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Между тем, как подтверждается материалами дела, ИП Моисеев Д.Т. представил в администрацию договоры от 27.01.2013 с в„– 123/1 по в„– 123/31, заключенные с ООО "Никос-стайл" на поставку планшетного принтера UY DOCAв„– 2030 печатающее поле 3000 мм на 2000 мм, с семью печатающими головками КМ 512/14 МН, страна-производитель Китай.
В соответствии с условиями договоров предпринимателю должны быть поставлены 30 принтеров, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Судами установлено, что при проведении осмотра управлением не представлялось возможным сопоставить оборудование, находящееся в помещении предпринимателя с документами на это оборудование, в связи с наличием отличий в характеристиках
Приобретенное оборудование предпринимателем оплачено за наличный расчет:
- форматно-раскроечный станок стоимостью 415 600 руб. и кромкооблицовочный станок для обработки дерева стоимостью 958 200 руб. по договору о поставке от 29.05.2013 в„– 12 всего на сумму 1 337 800 руб.;
- мембранно-вакуумный пресс стоимостью 750 000 руб. по договору поставки от 12.07.2013 в„– 6 всего на сумму 750 000 руб.;
- планшетный UY принтер стоимостью 3 050 000 руб. по договору о поставке от 27.01.2013 в„– 123 с ООО "Никос-стайл".
Таким образом, предприниматель был нарушен пункт 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 в„– 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (ред. от 28.04.2008).
Ввиду того, что платежные документы, представленные ИП Моисеевым Д.Т., составлены с нарушением норм действующего законодательства, администрации не следовало принимать указанные документы для участия в отборе.
Кроме этого, материалами дела подтверждается различие представленных документов ИП Моисеевым Д.Т. в администрацию и при проведении встречной проверки. При анализе документов установлено, что даты принятия к бухучету основанных средств одного наименования в инвентарной карточке представленной в администрацию с датой составления 01.01.2013 отличаются от дат принятия к бухгалтерскому учету основных средств того же наименования по инвентарной карточке в„– 2 с датой составления 01.01.2013 и по инвентарной карточке в„– 1 с датой составления 12.12.2012 представленных к встречной проверке предпринимателем:
- планшетный принтер стоимостью 3 050 000 руб. (без даты принятия к бухучету и принят к бухучету 12.12.2012);
- кромкооблицовочный станок для обработки дерева стоимостью 958 200 руб. (дата принятия к бухучету 29.06.2013 и 30.05.2013);
- форматно-раскроечный станок стоимостью 415 600 руб. (дата принятия к бухучету 29.06.2013 и 30.05.2013);
- мембрано-вакуумный пресс стоимостью 750 000 руб. (дата принятия к бухучету 15.07.2013 и 12.07.2013).
Имеются также расхождения в инвентарной карточке с датой составления 01.01.2013, где отсутствует фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ стоимостью 750 000 руб., а в инвентарной карточке в„– 2 с датой составления 30.05.2015 этот фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ принят к бухгалтерскому учету 12.07.2013.
Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 в„– 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" инвентарная карточка учета основных средств отнесена к регистрам бухгалтерского учета, основанием для ведение которой являются первичные учетные документы, в том числе поименованные выше товарные накладные, в которых отсутствуют подписи ИП Моисеева Д.Т. в получении по ним основных средств.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что управлением доказано наличие недостоверных сведений в представленных предпринимателем документах, что повлекло неправомерное расходование средств федерального бюджета.
Также правомерно, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, управлением предписано администрации предпринять меры по возврату целевых денежных средств в бюджет, связанных с приобретением оборудования ИП Моисеевым Д.Т.
Довод заявителя жалобы о фактическом использовании предпринимателем планшетного принтера в своей деятельности, отклонен судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку, как подтверждается материалами дела, управление не смогло сопоставить и идентифицировать оборудование, находящиеся в помещении предпринимателя, с документами на это оборудование в связи с наличием отличий в характеристиках.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом округа.
Поскольку нормы материального права и процессуального права применены судами с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, и нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, то обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А04-7345/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------