АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Ритейл групп" - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю - Муравская А.Л., представитель по доверенности от 21.01.2016; Сластникова М.П., представитель по доверенности от 01.03.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю
на решение от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016
по делу в„– А51-14546/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Ритейл групп"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Ритейл групп" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ДВ Ритейл групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.04.2015 в„– 34248 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в„– 960 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 214 649,77 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на непринятие во внимание судами доводов инспекции о согласованности действий участников спорных сделок, налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных судом требований общества и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, являются спорными счета-фактуры, перевыставленные агентами ООО "Росинвест-ДВ", ООО "Инвест Групп" в адрес ООО "ДВ Ритейл групп", по оплате коммунальных услуг по объектам недвижимости расположенным по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100-летия, 68; ул. Океанский пр-кт, 108 и г. Артем, ул. Кирова, 19.
Участие представителей инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "ДВ Ритейл групп" в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой обществом заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 4 603 636 руб. (раздел 3 строка 240 декларации).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, в ходе которой установлено, что по договорам от 29.04.2014 общество приобрело у ООО "Инвест Групп" следующее имущество: нежилое помещение по адресу: Океанский проспект, 108, площадью 1 911,8 кв. м стоимостью 3 854 000 руб., в том числе НДС - 587 898,31 руб.; торговое складское помещение (магазин в„– 2) площадью 544,10 кв. м по адресу: г. Находка, п. Врангель, проспект Приморский, 8А, стоимостью 661 000 руб., в том числе НДС - 100 830,51 руб., по указанному адресу также приобретена доля в размере 791/791 в праве общей долевой собственности на земельный участок под эксплуатацию нежилого здания, общей площадью 1 942 кв. м стоимостью 533 000 руб. без НДС.; общественно-торговый центр с пристройкой по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 19 площадью 1 420,4 кв. м с обременением (аренда площадью 9,8 кв. м и 71,7 кв. м) стоимостью 5 682 000 руб., в том числе НДС - 866 745,76 руб. (с учетом стоимости системы энергоснабжения), по указанному адресу обществом также приобретен земельный участок площадью 5 479 кв. м стоимостью 1 212 000 без НДС.
Также по договорам от 29.04.2014 налогоплательщик приобрел у ООО "Росинвест-ДВ" общественно-торговое здание общей площадью 5 144,80 кв. м по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 68, стоимостью 20 753 000 руб., в том числе НДС - 3 165 711,86 руб. (с учетом стоимости ограждающего объекта недвижимости) с обременением (аренда на площадь 49,8 кв. м, 15,8 кв. м), а также земельный участок площадью 3 387 кв. м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-торгового здания стоимостью 1 212 000 руб. без НДС.
На оплату указанных объектов контрагенты общества выставили в его адрес счета-фактуры, по которым общая сумма НДС по сделкам, предъявленная налогоплательщику составила 4 721 186,44 руб.
Также между налогоплательщиком и ООО "Инвест Групп", ООО "Росинвест-ДВ" заключены договоры от 15.05.2014 и 06.06.2014 на приобретение в необходимом объеме и оплату коммунальных услуг для эксплуатации и бесперебойного обеспечения соответствующими услугами объектов недвижимости, приобретенных обществом в рамках вышеуказанных договоров.
По счетам-фактурам поставщиков услуг сумма НДС в составе их стоимости составила 214 649,77 руб.
Решениями инспекции от 13.04.2015 в„– 34248 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и в„– 960 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 603 636 руб. Решением инспекции в„– 34248 обществу также доначислен НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 332 200 руб., пени в сумме 21 353,80 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 4 721 186 руб., о неправомерном уменьшении исчисленного налога на указанную сумму вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Росинвест-ДВ", ООО "Инвест Групп" без подтверждения реальности сделок, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении недвижимого имущества, а также в сумме 214 649,77 руб. по приобретению коммунальных услуг.
Не согласившись с решениями от 13.04.2015 в„– 34248 и в„– 960, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю вынесено решение от 29.06.2015 в„– 13-09/16027 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Посчитав, что решения инспекции от 13.04.2015 в„– 34248 и в„– 960 являются незаконными, ООО "ДВ Ритейл групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания неправомерными решений инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 4 603 636 руб., посчитал, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки напрямую свидетельствуют о согласованности действий группы компаний и о том, что сделки-купли продажи в отношении спорного имущества были совершены с единственной целью - юридической смены собственника объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации без изменения состава их фактических владельцев. Между тем, суд первой инстанции, признавая решения налогового органа недействительными в части отказа в принятии вычета по НДС в сумме 214 649,77 руб., установил факт оказания обществу спорных коммунальных услуг, их оплату обществом с учетом сумм НДС в рамках исполнения своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества и удовлетворил заявление налогоплательщика в указанной части.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 в„– 20-П; от 20.02.2001 в„– 3-П; от 12.10.1998 в„– 24-П и в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".
При этом в Определении от 04.11.04 в„– 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суды признали, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что для приобретения объектов недвижимости общество не имело собственных средств, поэтому ООО "ДВ Ритейл групп" заключило договоры беспроцентных займов с ООО "Стролос" от 20.04.2014 в„– СТ-ДВР на предоставление займа в размере 180 000 руб., с ООО "Рента" от 12.05.2014 в„– ЗВ-11 на предоставление займа в размере 300 000 000 руб.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что у общества, исходя из анализа движения его денежных средств, отсутствуют платежи на обеспечение ведения им финансово-хозяйственной деятельности, суммы поступающие на счет общества практически идентичны списываемым со счета суммам, транзитный характер операций по счетам, направление движения денежных потоков указывает на то, что денежные средства проходят по кругу взаимозависимых компаний и возвращаются к первоначальным отправителям. Указанное свидетельствует об отсутствии фактического расходования налогоплательщиком средств на оплату приобретенных объектов недвижимого имущества.
Так, материалами дела подтверждается, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ДВ Ритейл Групп", ООО "Инвест Групп", ООО "Росинвест-ДВ" и ООО "Рента" представляется в налоговый орган по ТКС одной и той же организацией ООО "Комформ", бухгалтерский учет ООО "ДВ Ритейл Групп", ООО "Росинвест-ДВ" осуществляется одни бухгалтером Радюковой Т.В. (протокол допроса Радюковой Т.В. от 18.11.2014).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53, согласно которым такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом подтверждено отсутствие разумной деловой цели в действиях общества, и их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Инвест Групп" и ООО "Росинвест-ДВ" по сделкам по приобретению объектов недвижимости. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания обосновывающих право на вычеты документов, в материалы дела не представлено.
При изложенном, суд сделал верный вывод о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждает неправомерность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по вышеуказанным сделкам, в связи с чем решение инспекции в данной части правомерно признано соответствующим положениям налогового законодательства.
Кроме этого, между налогоплательщиком и ООО "Инвест Групп" и ООО "Росинвест-ДВ" также заключены агентские договоры на приобретение в необходимом объеме и оплату услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пользования телефоном/интернетом и прочие необходимые услуги для эксплуатации и бесперебойного обеспечения перечисленными услугами объектов недвижимости, приобретенных в рамках вышеуказанных договоров купли-продажи от 29.04.2014. В подтверждение права на возмещение НДС в сумме 214 649,77 руб. представлены: агентские договора, счета-фактуры, акты приема-передачи, расчетные ведомости, отчеты комитенту, ведомости электропотребления, отчет комиссионера, отчет агента, акт услуг.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае предметом спорных агентских договоров является не заключение конкретных сделок, а организация предоставления услуги, предоставление которой осуществлялось уже после заключения соответствующего договора.
В связи с вышеуказанным является несостоятельным довод инспекции о том, что при отсутствии у ООО "ДВ Ритейл групп" договоров на оказание коммунальных услуг агенты ("Инвест Групп", ООО "Росинвест-ДВ") не могли действовать в интересах принципала (налогоплательщика), а действовали от своего имени в рамках ранее заключенных договоров.
Довод о том, что подписание счетов-фактур по перевыставлению услуг осуществлено номинальными руководителями организаций-контрагентов налогоплательщика в рассматриваемом случае не отменяет факта оказания ООО "ДВ Ритейл групп" спорных услуг, их оплату последним с учетом сумм НДС в рамках исполнения им своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений в части отказа в принятии вычета по НДС в сумме 214 649,77 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.11.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А51-14546/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------