АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Моляренко Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 (судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.)
по делу в„– А51-39777/2013
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (ОГРН: 1022500511956, ИНН: 2501008068, место нахождения: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Коммунаров, 3А) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Приморского края определением от 23.12.2013 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - Общество, ООО "Стальмонтаж", должник), возбудил производство по делу.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.
Решением суда от 16.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Г.М. Определениями суда от 23.12.2014, от 18.06.2015 срок конкурсного производства продлевался.
02.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на погашение текущих расходов.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ФНС России в кассационной жалобе просит определение от 21.12.2015, постановление от 16.02.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на представление им в дело доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве Общества и частичного удовлетворения требований кредиторов. Находит неправомерным вывод суда о недоказанности уполномоченным органом факта ликвидности дебиторской задолженности, поскольку бремя доказывания этого факта лежит на конкурсном управляющем. Считает, что судами не дана оценка мерам, принятым в обеспечение взыскания задолженности в сумме 5 058 487 руб. с бывшего руководителя должника, а именно: определению суда от 24.04.2015 о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные за Щуровым Сергеем Дмитриевичем и выданному на его основании исполнительному листу. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что данная задолженность предлагалась кредиторам с целью частичного удовлетворения требований в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. Полагает, что действия конкурсного управляющего по прекращению процедуры не соответствуют основной цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов, при этом ссылается на самоустранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. Указывает на то, что определением суда от 09.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку окончательно не сформирована конкурсная масса. Также отмечает, что заявленные конкурсным управляющим требования противоречат друг другу, а именно: 02.11.2015 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, а в судебном заседании 09.11.2015 - заявлено о необходимости приостановления производства по обособленному спору в связи с возможностью пополнения конкурсной массы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.11.2015 включена следующая задолженность: в размере 759 106,04 руб. - перед кредиторами второй очереди (зарплата), 24 311 062,89 руб. основного долга по обязательным платежам и 6 204 782,27 руб. неустоек по обязательным платежам - перед кредитором третьей очереди (ФНС России), всего 31 274 951,2 руб. Кроме того, у должника имеется находящееся за реестром требование ОАО "Спасскцемент" в размере 100 000 руб.
Судебными инстанциями также установлено, что по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве Общества обособленного спора судом первой инстанции вынесено определение от 30.01.2015, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего должнику здания (стояночного бокса) от 11.11.2013, заключенного между Обществом в лице генерального директора Щурова С.Д. и Щуровым С.Д. как физическим лицом, и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Щурова С.Д. в пользу Общества действительной стоимости названного имущества в размере 5 058 487 руб.
Кроме того у должника имеется дебиторская задолженность в размере 970 688,89 руб., взысканная с ООО "СК Моноблок" в пользу должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу в„– А51-5722/2012, на основании которого выдан исполнительный лист от 29.11.2012 серии АС в„– 005091425 и в дальнейшем Красногорским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство от 01.10.2013 в„– 17139/13/17/50.
Сведений о ходе исполнительного производства до настоящего времени не имеется, при этом решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу в„– А51-13134/2015 признано незаконным бездействие должностного лица - начальника Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, как несоответствующее Федеральному закону в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"; на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Красногорского районного отдела возложена обязанность в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" окончить исполнительное производство от 01.10.2013 в„– 17139/13/17/50 и постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист от 29.11.2012 серии АС в„– 005091425 направить в адрес конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж".
Из отчета конкурсного управляющего должником от 16.11.2015 усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2014 ООО "Стальмонтаж" является учредителем ООО "Востокстройтрест" с долей в уставном капитале в размере 100 000 руб., в связи с чем конкурсным управляющим в адрес ООО "Востокстройтрест" направлено требование о подтверждении оплаты должником доли в уставном капитале общества, представлении списка участников (учредителей), представлении наличия (отсутствия) обременений на долю в уставном капитале, с предложением выразить письменное согласие на приобретение доли в уставном капитале, ответ на которое не поступил.
В названном отчете также содержатся сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства в размере 728 561,56 руб., оставшихся непогашенными.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При этом суды исходили из того, что реализация права требования дебиторской задолженности и доли в ООО "Востокстройтрест" с соблюдением установленного порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства (оценка, две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), требует дополнительного финансирования и возможна только при наличии денежных средств, которые у должника и у конкурсного управляющего отсутствуют.
Также апелляционный суд отметил длительность конкурсного производства и принятие необходимых мер для обнаружения имущества и его включения в конкурсную массу, не повлекших, однако, фактического поступления денежных средств или имущества, что позволило суду критически отнестись к возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет вышеуказанных дебиторской задолженности и стоимости доли в праве.
Отклоняя довод уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал на то, что само предположение уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника не является доказательством наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
По смыслу приведенных разъяснений, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитываются, в том числе, планируемые поступления.
В рассматриваемом случае вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязательной реализации права требования дебиторской задолженности с бывшего руководителя должника (Щурова С.Д.) в сумме 5 058 487 руб. и, как следствие, необходимости дополнительных денежных средств на осуществление этой процедуры, не может быть признан правомерным.
Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.
Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.
На наличие таких обстоятельств, в том числе на отсутствие у Щурова С.Д. реальной возможности исполнения судебного акта от 30.01.2015, конкурсный управляющий должником в своем ходатайстве о прекращении производства по делу не сослался; доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов не представил. Между тем имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение определения суда от 30.01.2015, в виде наложения ареста на зарегистрированные за Щуровым С.Д. транспортные средства в количестве 10 штук (определение суда от 24.04.2015), на основании которого судом первой инстанции 23.07.2015 выдан исполнительный лист.
Также не может быть признано обоснованным непринятие судом апелляционной инстанции во внимание наличия возбужденного в отношении Щурова С.Д. как бывшего руководителя должника обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, размер которой определен конкурсным управляющим в сумме 31 232 989,36 руб.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, определением суда первой инстанции от 09.11.2015 производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Следует отметить, что в соответствии с названным судебным актом ходатайство о приостановлении производства по спору заявлено в судебном заседании 02.11.2015 самим конкурсным управляющим со ссылкой на то, что на момент рассмотрения спора конкурсная масса должника не сформирована, то есть доводов о возможном прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с недостаточностью у должника необходимого имущества не приведено. Между тем в этот же день (02.11.2015) конкурсный управляющий должником подал в суд и настоящее ходатайство - о прекращении производства по делу о банкротстве Общества со ссылкой на отсутствие имущества и денежных средств на погашение текущих расходов.
В абзаце седьмом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
Таким образом, апелляционный суд, придя к выводу о принятии необходимых мер для обнаружения имущества должника и его включения в конкурсную массу, а также о выполнении в ходе конкурсного производства всех мероприятий, в силу вышеприведенной нормы права не мог признать правомерным прекращение производства по делу о банкротстве Общества, а мог лишь приостановить производство по делу, в том числе с целью исключения неэффективного расходования бюджетных денежных средств на текущие расходы, подлежащие отнесению по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на ФНС России как заявителя по делу.
Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что установленные судебными инстанциями обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о наличии возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств и, как следствие, с учетом также принятого судом, но не нерассмотренного по существу заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества.
В силу изложенного условия для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
При рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о том, какие действия совершены конкурсным управляющим должником по получению дебиторской задолженности в сумме 5 058 487 руб. с Щурова С.Д., при установлении факта прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве Общества - рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А51-39777/2013 отменить.
Заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------