АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф03-1676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Примстройгарант": Андреенко О.В., представитель по доверенности без номера от 19.05.2014
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Тарасенко Я.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 20/45319
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстройгарант"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу в„– А51-10564/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примстройгарант"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения от 28.02.2015 в„– 20/03/02-13/7014
Общество с ограниченной ответственностью "Примстройгарант" (ОГРН 1032501337692, ИНН 2536137346, адрес (место нахождения): 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 13-80; далее - ООО "Примстройгарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент, уполномоченный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.02.2015 в„– 20/03/02-13/7014, в отношении земельного участка, расположенного в районе ул. 2-я Шоссейная, 8 в г. Владивостоке, а также об обязании Департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке ориентировочной площадью 1 205 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Шоссейная, 8.
Решением суда от 20.07.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 названное решение суда от 20.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Примстройгарант" выражает несогласие с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального законодательства, в связи с чем просит его отменить, производство по апелляционной жалобе Департамента прекратить.
В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном восстановлении апелляционным судом пропущенного Департаментом процессуального срока на обжалование решения суда по настоящему делу. При этом обращает внимание суда округа на то, что копия решения суда получена Департаментом своевременно. Помимо этого заявитель жалобы также оспаривает выводы апелляционной инстанции по существу спора и настаивает на том, что в данном случае формирование испрашиваемого земельного участка под строительство осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, указывает на публикацию информации о возможном предоставлении этого участка для целей строительства и отмечает факт отсутствия иных заявок на спорный участок.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "Примстройгарант" поддержал доводы поданной жалобы, а представитель Департамента возразил против них и предложил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, 28.09.2010 между Департаментом и ООО "Примстройгарант" был заключен договор в„– 05-Ю-12786 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:0271 площадью 1 000 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 8, для использования в целях, не связанных со строительством, для организации складской деятельности.
Дополнительными соглашениями от 25.06.2011 и от 01.07.2014 срок действия договора аренды земельного участка от 28.09.2010 в„– 05-Ю-12786 продлен до 26.06.2017.
Впоследствии (04.07.2014) ООО "Примстройгарант" обратилось в Департамент в порядке статей 30 - 31 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1 205 кв. м в районе ул. 2-я Шоссейная, д. 8 в г. Владивостоке с назначением "объекты складского назначения".
В свою очередь, Департамент обратился к Главе города Владивостока с просьбой об обеспечении выбора земельного участка для строительства в районе ул. 2-я Шоссейная, д. 8 в г. Владивостоке.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 26.11.2014 в„– 2492 ООО "Примстройгарант" выдан акт о выборе земельного участка для строительства объекта складского назначения от 01.10.2014 в„– 328, согласно которому комиссия считает выбранный земельный участок в районе ул. 2-я Шоссейная, 8 в г. Владивостоке пригодным для строительства объекта складского назначения и рекомендует его для утверждения.
При этом согласно утвержденной схеме расположения земельного участка испрашиваемый обществом участок полностью совпадает с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:0271, договор аренды в отношении которого заключен между Департаментом и заявителем, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.
Далее, ООО "Примстройгарант" в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ обратилось в Департамент с дополнительным заявлением от 18.12.2015 о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения и утверждении акта о выборе земельного участка площадью 1 205 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Шоссейная, 8.
В ответ на данное обращение Департамент в письме от 28.02.2015 в„– 20/03/02-13/7014 со ссылкой на пункт 1 статьи 11.2, пункты 4, 6 статьи 11.9, пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ отказал обществу в предварительном согласовании места размещения объекта строительства на спорном земельном участке, что послужило основанием для обращения ООО "Примстройгарант" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка для строительства, его выбора и предварительного согласования места размещения объекта ранее был определен статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Так в силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию. Если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства производилось в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно статье 38 Земельного кодекса РФ сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка является предметом торгов (конкурсов, аукционов).
Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм земельного законодательства в их взаимосвязи в случаях, когда для целей строительства испрашивался сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок его предоставление обратившемуся лицу должно было осуществляется по результатам торгов.
При этом предоставление для строительства земельного участка, сформированного для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов означает обход ранее установленной законом процедуры получения земельного участка для строительства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наложении испрашиваемого обществом земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:0271, предоставленный ранее заявителю по договору аренды от 28.09.2010 в„– 05-Ю-12786 для использования в целях, не связанных со строительством - для организации складской деятельности.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что фактически общество просило предварительно согласовать ему земельный участок в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ под строительство объекта "склад" за счет ранее сформированного в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ земельного участка, обремененного правом аренды с разрешенным использованием "для размещения склада непродовольственных товаров", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае процедура предоставления земельного участка для строительства, избранная обществом путем проведения выбора, утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка и его последующее предварительное согласование, противоречит указанным выше положениям Земельного кодекса РФ.
В такой ситуации суд признал, что у Департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 28.02.2015 в„– 20/03/02-13/7014, которое фактически соответствует законодательству, действовавшему на момент возникновения спора между сторонами, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.
Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом доводы общества об обратном отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании и понимании заявителем указанных положений законодательства, действовавших на момент возникновения спора.
Ссылка общества в кассационной жалобе на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе Департамента, поскольку в данном случае у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда по настоящему делу, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 13, 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В данном случае апелляционная жалоба на решение суда от 20.07.2015 по настоящему делу подана Департаментом с пропуском месячного срока на ее подачу, но в пределах шести месяцев со дня принятия решения суда.
С учетом этого, апелляционный суд по итогам рассмотрения поданного уполномоченным органом ходатайства исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признал причины пропуска процессуального срока, указанные Департаментом, уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный им срок.
Само по себе несогласие общества с оценкой апелляционной инстанцией уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не принимается во внимание судом округа, поскольку вопросы оценки этих обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ. При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции по жалобе Департамента общество соответствующих возражений против восстановления пропущенного ответчиком срока и рассмотрения спора по существу не приводило.
Таким образом восстановление апелляционным судом пропущенного Департаментом срока на обжалование принятого по настоящему делу решения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А51-10564/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------