АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф03-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Финансово-промышленная компания "Забота"
на решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу в„– А59-2524/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой"
к открытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания "Забота"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа", открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк"
о взыскании основного долга в размере 343 950 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3; далее - ООО СК "Энергострой") в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "Забота" (ОГРН 1026500523422, ИНН 6501005057, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76; далее - ОАО ФКП "Забота") о взыскании 343 950 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.11.2013.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты приобретенной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" и наличием оснований для взыскания с него стоимости доли в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" (ОГРН 1026500523444, ИНН 6501111626, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76) и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76).
Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 343 950 000 руб. задолженности. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств оплаты ответчиком приобретенной доли в уставном капитале ООО "Тихоокеанская группа".
В кассационной жалобе (с учетом объяснений по ней) ОАО ФКП "Забота" просит решение от 16.09.2015, постановление от 23.12.2015 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оплата по договору купли-продажи доли произведена на момент его подписания, а указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора, в частности пунктом 4. Указывает на то, что оплата по договору произведена векселем в„– 218867, что не отрицается и самим истцом, ссылающимся на данные его бухгалтерского учета. Полагает не подлежащей применению в настоящем случае ссылку апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление в„– 33/14). Ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом представленных ответчиком доказательств, а также на отказ судами в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и указывает на возможность восстановления его прав по утраченному векселю.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции 29.03.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 04.04.2016, информация о котором размещалась на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
В заседании суда кассационной инстанции 04.04.2016 генеральный директор ОАО ФПК "Забота" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 50 минут 25.04.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 между ООО СК "Энергострой" в лице директора Кран Н.И. и ОАО ФПК "Забота" в лице директора Павловичевой Е.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа".
По условиям договора размер отчуждаемой доли составляет 38,4119%, ее стоимость стороны определили в 343 950 000 руб. (пункты 1 и 4 договора). Указанный договор нотариально удостоверен.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.11.2013 внесена запись в„– 2136501116486 об учредителе ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа", в качестве которого с размером доли 40,5148% указан ответчик.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу в„– А59-3190/2014 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.
Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенной доли, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.12.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно пункту 11 указанной нормы права сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей подлежат применению общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно пункту 4 договора купли-продажи от 01.11.2013 расчет между сторонами произведен на момент подписания договора.
Вместе с тем достаточные и достоверные доказательства передачи векселя истцу ответчиком не представлены.
Так, какие-либо доказательства передачи истцу векселя в счет оплаты приобретенной доли в уставном капитале ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не представлялись, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2013.
В апелляционный суд ответчик представил простую и нотариально заверенную копии акта приема-передачи векселя от 01.11.1013. Указанный акт содержит сведения о том, что ответчик в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в размере 38,4119% в уставном капитале ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" передает, а истец принимает в собственность беспроцентный простой вексель в„– 218867, векселедатель - ответчик, номинал векселя - 343 950 000 руб., срок платежа по векселю - не позднее 01.11.2018. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором и скреплен оттиском печати ОАО ФПК "Забота", со стороны истца акт подписан директором Кран Н.И. без проставления оттиска печати. При этом подлинный экземпляр данного акта ответчиком не представлен со ссылкой на его нахождение у Кран Н.И., несмотря на его истребование апелляционным судом определением от 26.11.2015.
Апелляционным судом установлено также, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 02.06.2015 следует, что Кран Н.И. являлся участником ООО ФПК "Забота" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 17 836 руб.
Принимая во внимание то, что Кран Н.И. являлся как участником ответчика, так и участником истца, признанного на момент рассмотрения настоящего спора несостоятельным (банкротом), отсутствие в акте от 01.11.2013 печати истца, непредоставление ответчиком оригинала акта приема-передачи векселя, апелляционный суд критически отнесся к представленной ответчиком копии указанного акта и не принял ее в качестве достаточного и достоверного доказательства приема-передачи векселя.
Поскольку суды не установили факт оплаты приобретенной ответчиком доли в уставном капитале ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа", а, следовательно, прекращения обязанности ответчика уплатить денежную сумму, то их вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости доли в размере 343 950 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Довод заявителя кассационной жалобы о произведенном сторонами расчете за приобретенную долю в уставном капитале со ссылкой на пункт 4 договора купли-продажи от 01.11.2013 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное условие договора при оспаривание факта произведенной оплаты не исключает обязанности ответчика по предоставлению доказательств, подтверждающих оплату по договору.
Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о произведении оплаты за приобретенную долю в уставном капитале путем передачи истцу векселя, об отклонении апелляционным судом представленных доказательств, так как, дав оценку имеющимся в деле документам, апелляционный суд не принял в качестве достоверного и достаточного доказательства представленную ответчиком копию акта приема-передачи векселя от 01.11.2013. При этом апелляционный суд исходил из того, что, несмотря на его требования, сторонами не представлен оригинал указанного документа, в нем отсутствует печать ООО СК "Энергострой", тогда как в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) общество должно было иметь печать, а также из того, что руководитель истца являлся как участником истца, так и участником ответчика. Указанное позволило апелляционному суду критически отнестись к копии данного акта в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору от 01.11.2013. Не может быть принята во внимание и ссылка на бухгалтерскую отчетность ответчика, поскольку бухгалтерские балансы не содержат каких-либо расшифровок, позволяющих соотнести указанные в них цифровые показатели с доводами ответчика об оплате приобретенной им доли в уставном капитале.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменимости ссылки апелляционного суда на пункт 6 постановления в„– 33/14 не опровергает выводов апелляционного суда об отсутствии при установленных обстоятельствах надлежащих доказательств, подтверждающих факт произведенной ответчиком оплаты за приобретенную долю в уставном капитале.
Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которое было рассмотрено судом и отклонено, поскольку оно не было конкретизировано и обосновано. Кроме того, указанные доводы жалобы были рассмотрены апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, и о возможности восстановления его прав по утраченному векселю не имеют правового значения для настоящего дела, предметом которого является взыскание задолженности по договору купли-продажи, а не вексельные правоотношения сторон. При этом судами установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком приобретенной им доли в уставном капитале. Его же доводы о возможности двойной оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2013 носят предположительный характер.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А59-2524/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------