АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф03-1649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
от ЗАО "Альянс Транс-Азия" - Кравченко К.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А73-10185/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, И.Е. Пичинина;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"
о взыскании 173 591 760 руб.
по встречному иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз"
о взыскании 6 134 239, 68 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГАНЗ" (ОГРН 1037739317220, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3А, II пом. 16; далее - ООО "ЮРГАНЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30; далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия") о взыскании 171 342 760 руб. основного долга по договору аренды железнодорожных вагонов в„– 274-11/АТА/ВЦ от 01.05.2011 (с учетом уточнения требований).
Определением от 12.10.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое ЗАО "Альянс Транс-Азия" о взыскании с ООО "ЮРГАНЗ" основного долга 6 134 239, 68 руб. за выполненный ремонт грузовых вагонов и замены деталей по договору аренды железнодорожных вагонов в„– 274-11/АТА/ВЦ от 01.05.2011.
Решением арбитражного суда от 11.11.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с ЗАО "Альянс Транс-Азия" в пользу ООО "ЮРГАНЗ" взыскан основной долг 165 208 520, 32 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен в сумме 167 281 760 руб. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с ЗАО "Альянс Транс-Азия" в пользу ООО "ЮРГАНЗ" взыскан основной долг 161 147 520,32 руб., а также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета по первоначальному иску в сумме 195 260 руб.
Не согласившись с постановлением от 15.02.2016, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части взыскания в доход федерального бюджета с него госпошлины по первоначальному иску в сумме 195 260 руб. отменить и оставить в силе решение от 11.11.2015 в части взыскания с него госпошлины по первоначальному иску в размере 50 000 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя размер взысканной с ответчика госпошлины, ранее уменьшенной судом первой инстанции, в нарушение норм статей 268, 270 АПК РФ вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, поскольку последний обжаловал решение только в части взыскания с него основного долга. Кроме того, ссылается на то, что апелляционный суд не решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ЗАО "Альянс Транс-Азия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "ЮРГАНЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, спор возник из исполнения договора аренды железнодорожных вагонов-цистерн в„– 274-11/АТА/ВЦ от 01.05.2011, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефти и нефтепродуктов по железным дорогам. Срок действия договора с 01.05.2011 до 30.06.2015 с последующей пролонгацией
К договору заключены дополнительные соглашения от 01.05.2011, от 01.10.2013, в„– 4 от 01.04.2014, в„– 5 от 01.10.2014, в„– 2 от 01.01.2015, от 16.05.2015, от 25.06.2015.
Ответчик обязался оплачивать арендную плату по согласованной ставке за 1 ж/д вагон-цистерну в сутки, которая составила по соглашению от 01.05.2011 сумму 980 руб., по соглашению от 01.10.2013 - 780 руб., по соглашению в„– 4 от 01.04.2014 - 500 руб.
Оплата по договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счета (пункт 5.6 договора).
Согласно соглашению в„– 5 от 01.10.2014 арендодатель обязался обеспечивать своими силами и за свой счет плановый (деповской и капитальный) ремонт, включая расходы на подготовку вагонов и подсыл вагонов в плановый ремонт и из ремонта на первую станцию погрузки арендатору. Арендатор по предварительному письменному согласию арендодателя вправе самостоятельно и за счет собственных средств организовать и оплатить проведение планового ремонта имущества, включая приобретение дорогостоящих узлов и деталей, взамен забракованных при производстве планового ремонта, выполняемого арендатором по письменному соглашению сторон. По окончании планового ремонта арендодатель возмещает арендатору документально подтвержденные расходы по организации и проведению планового ремонта имущества, а также выплачивает вознаграждение в размере 3% от суммы понесенных арендатором расходов, а также уплачивает арендатору НДС 18% на агентское вознаграждение. Установленные дорогостоящие узлы и детали из оборотного запаса арендатора, взамен снятых, подлежат реализации арендатором арендодателю по ценам, согласованным в отдельном дополнительном соглашении к договору.
Указанные цены согласованы приложением в„– 1 к соглашению в„– 2 от 01.10.2014.
Ссылаясь на возникновение долга по арендной плате, неудовлетворение направленной претензии от 16.07.2015, ООО "ЮРГАНЗ" обратилось в суд с иском о взыскании 171 342 760 руб.
ЗАО "Альянс Транс-Азия" предъявило встречные требований о взыскании долга по возмещению затрат на проведение ремонта, замены деталей и узлов в сумме 6 134 239, 68 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 614 ГК РФ, исходил из того, что размер задолженности по арендной плате с октября 2013 по 31.05.2015 в размере 171 342 760 руб. подтверждается актом сверки, а размер задолженности за выполненный ремонт и замену частей в размере 6 134 239, 68 руб. - отчетами, актами, накладными, и признан истцом.
Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, с учетом условий дополнительного соглашения от 16.05.2015, а также представленного в материалы дела скорректированного истцом счета-фактуры от 22.07.2015 в„– 36, согласно которому из оплаты за май 2015 года подлежало исключению 4 061 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 167 281 760 руб. При этом апелляционный суд взыскал с ответчика государственную пошлину по первоначальному иску в размере 195 260 руб. в доход федерального бюджета.
Судебные акты в части взыскания основного долга сторонами не оспариваются.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО "Альянс Транс-Азия" государственной пошлины в сумме 195 260 руб. являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за в„– 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
При решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции, с учетом указанных норм права, установив, что ответчик как коммерческая организация не представил сведений о своем имущественном положении, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера госпошлины.
Довод ЗАО "Альянс Транс-Азия" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, взыскав с ответчика государственную пошлину в полном размере, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.
В рассматриваемом случае Шестой арбитражный апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, и приняв по делу новый судебный акт, правомерно распределил судебные расходы по первоначальному и встречному искам по правилам статьи 110 АПК РФ.
В части доводов заявителя кассационной жалобы относительно нераспределения апелляционным судом между сторонами судебных расходов за подачу апелляционной жалобы следует отметить, что общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление от 15.02.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А73-10185/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------