АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф03-1536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от ПАО "Амурский судостроительный завод": Битарова И.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 66/32;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу в„– А73-12978/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по заявлению открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит"
о признании открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1; ныне и далее - ПАО "АСЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.
Определением суда от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.
Впоследствии определением суда от 01.07.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО "АСЗ" и конкурсными кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.
Закрытое акционерное общество "Центр технической инвентаризации" (ОГРН 1122502000092, ИНН 2502044206, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Квартальная, 6; далее - ЗАО "ЦТИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "АСЗ" процентов в сумме 344 638 руб. 04 коп., начисленных на сумму основного долга, и подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения.
В ходе судебного разбирательства ЗАО "ЦТИ" уточнило свои требования и просило выдать исполнительный лист на сумму 344 638 руб. 04 коп. - проценты в соответствии с требованием пункта 12 мирового соглашения.
Определением суда от 16.10.2015 заявление ЗАО "ЦТИ" удовлетворено с учетом уточненных требований.
Впоследствии 01.12.2015 ЗАО "ЦТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 9 892 руб. 77 коп. и о взыскании с ПАО "АСЗ" понесенных судебных расходов в сумме 50 898 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 20 898 руб. - транспортные расходы в связи с проведением двух судебных заседаний.
Определением суда от 24.12.2015 с ПАО "АСЗ" в пользу ЗАО "ЦТИ" взысканы судебные расходы в сумме 40 790 руб. 77 коп., в том числе: 9 892 руб. 77 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 20 898 руб. - транспортные расходы; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение от 24.12.2015 отменено. При этом апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "ЦТИ" на общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ОГРН 112254302379, ИНН 2543018815, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина, 12; далее - ООО "Красный квадрат"), возвратил ООО "Красный квадрат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 892 руб. 77 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 898 руб. отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что выдача исполнительного листа в связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения производится по ходатайству заинтересованной стороны и не требует проведения судебного заседания. В этой связи лицо, участвующее в деле, не обязано нести какие-либо расходы на оплату услуг представителя и проезда в суд для участия в судебном заседании.
В кассационной жалобе ООО "Красный квадрат" просит постановление от 11.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 898 руб. отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и о противоречии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии необходимости проведения судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление в„– 50), а также на то, что вопрос о выдаче исполнительного листа был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании с вызовом сторон. Указывает на то, что исполнение судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией судебного процесса, поэтому расходы сторон на стадии выдачи исполнительного листа относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "АСЗ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "АСЗ" привел доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Красный квадрат", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность постановления от 11.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ЗАО "ЦТИ" заявление о возмещении судебных расходов обосновало наличием договора от 01.07.2015 об оказании юридической помощи, в том числе в связи с принудительным исполнением мирового соглашения и выдачей исполнительного листа, а также понесенными его представителем транспортными расходами в связи с участием в судебных заседаниях 14.09.2015 и 12.10.2015 по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, подтвержденными соответствующими документами.
Отменяя определение от 24.12.2015 о возмещении судебных расходов в сумме 40 790 руб. 77 коп., апелляционный суд исходил из того, что выдача исполнительного листа в связи с неисполнением добровольно мирового соглашения производится по ходатайству заинтересованной стороны и не требует проведения судебного заседания в связи с этим участвующие в деле лица не обязаны нести расходы на оплату услуг представителя и его проезд для участия в судебном заседании.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления в„– 50, следует, что возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, а также порядок выдачи исполнительного листа установлены АПК РФ. При этом арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
Так, из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ПАО "АСЗ" мирового соглашения рассматривалось судом с участием представителей должника и ЗАО "ЦТИ" в судебных заседаниях 14.09.2015 и 12.10.2015 в связи с самостоятельным расчетом последним суммы процентов, в отношении которой и требовалась выдача исполнительного листа. При этом судебные издержки, понесенные на стадии исполнения судебных актов, являющейся самостоятельной стадией судебного процесса, и связанные с участием в судебных заседаниях, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные ЗАО "ЦТИ" в целях исполнения мирового соглашения, подлежали возмещению, а вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 898 руб. не может быть признан законным и обоснованным.
Вместе с тем следует признать верным вывод апелляционного суда в части возврата ООО "Красный квадрат" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 892 руб. 77 коп., перечисленной платежным поручением от 12.08.2015 в„– 887, в связи с отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации положений об оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа. Вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не оспаривается участвующими в деле лицами.
С учетом изложенного постановление от 11.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 898 руб., принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и рассмотреть доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно разумности пределов взысканных судебных расходов с учетом оценки представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 898 рублей отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление от 11.03.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------