АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф03-1496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
от ООО "Правовая инициатива": Заброгин Г.В., представитель по доверенности от 16.12.2015;
от ПАО "Амурский судостроительный завод": Битарова И.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 66/32;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива"
на определение от 20.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу в„– А73-12978/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива"
о взыскании командировочных расходов в размере 50 000 руб.
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1; ныне и далее - ПАО "АСЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.
Определением суда от 22.06.2012 в отношении ПАО "АСЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Пуляевский В.М.
Определением от 01.07.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО "АСЗ" и конкурсными кредиторами.
Впоследствии 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива" (ОГРН 1143850067503, ИНН 3849039645, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1/4, офис 706; далее - ООО "Правовая инициатива") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании командировочных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ПАО "АСЗ", в размере 191 119 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на его подачу.
В кассационной жалобе ООО "Правовая инициатива" просит определение от 20.11.2015, постановление от 19.02.2016 отменить и взыскать с ПАО "АСЗ" задолженность по оплате командировочных расходов в сумме 191 119 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, а также о нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на оставление судами без исследования и оценки доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, а также на подачу им искового заявления о взыскании с ПАО "АСЗ" задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг от 22.06.2012 в„– 1-АСЗ, не подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В связи с этим ссылается на ошибочное применение судами норм Главы 9 АПК РФ, на нарушение положений статей 112, 158 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "АСЗ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Правовая инициатива" и ПАО "АСЗ" привели доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", вопрос обоснованности распределения судебных расходов (к каковым относятся и расходы, связанные с оказанием должнику юридических услуг) подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве, применительно к статье 112 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО "Правовая инициатива" на основании договора от 22.06.2012 оказывало юридические услуги, в том числе по представлению интересов внешнего управляющего должником в арбитражном суде на основании выданной им доверенности, а также по проведению собраний кредиторов должника. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ООО "Правовая инициатива", определениями арбитражного суда по делу о банкротстве. Оплате по условиям данного договора подлежат не только оказанные услуги, но и командировочные расходы, связанные с оказанием услуг.
Установлено также, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве ПАО "АСЗ" по существу, является определение от 01.07.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 04.08.2014. Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве истек 04.02.2015.
Вместе с тем заявление ООО "Правовая инициатива" подано в арбитражный суд через электронный сервис "Мой арбитр" 14.10.2015, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом указанное заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин такого пропуска.
Установив факт обращения ООО "Правовая инициатива" с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве за пределами срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Оставляя без изменения определение от 20.11.2015, и отклоняя доводы ООО "Правовая инициатива" (аналогичные доводам кассационной жалобы) о допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, касающихся порядка принятия и рассмотрения судом заявления о судебных расходах, апелляционный суд правомерно указал на то, что нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены принятого судом решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Между тем при рассмотрении по существу заявления ООО "Правовая инициатива", поданного с пропуском установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд установил, что у заявителя имелась реальная возможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение установленного процессуальным законодательством срока. Однако им не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока либо обстоятельств, препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах принятие судом определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Правовая инициатива" вместо прекращения производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может являться основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о подаче им искового заявления о взыскании задолженности по договору от 22.06.2012, а не заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве и о неправильном применении судами положений Главы 9 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Так, в обоснование заявления ООО "Правовая инициатива" указывало на осуществление им в рамках договора деятельности по представлению в суде интересов внешнего управляющего должником на основании выданной им доверенности, а также по проведению собраний кредиторов ПАО "АСЗ". Поскольку указанный договор действовал в процедуре внешнего управления, и по нему осуществлялись расходы в деле о банкротстве за счет имущества должника, что не оспаривалось ООО "Правовая инициатива", последнее фактически являлось в деле о банкротстве ПАО "АСЗ" привлеченным лицом, расходы которого, связанные с оказанием должнику услуг, являются судебными расходами, подлежащими рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что апелляционная жалоба ООО "Правовая инициатива" не содержала доводов о несогласии с рассмотрением поданного им заявления как заявления по вопросу о судебных расходах по делу о банкротстве. Заявитель приводил доводы только о нарушении судом первой инстанции положений статьи 112 АПК РФ при рассмотрении его заявления, не оспаривая при этом ни пропуск срока на его подачу, ни отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции усматривает явно выраженную волю ООО "Правовая инициатива" на рассмотрение его заявления как заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ПАО "АСЗ". Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы об обратном, суд кассационной инстанции расценивает как недобросовестное использование ООО "Правовая инициатива" процессуальных прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ.
Не может являться основанием для безусловной отмены судебных актов и довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, так как отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда. Кроме того, указанная в ходатайстве причина без обоснования невозможности явки представителя не является уважительной причиной, при наличии которой судебное заседание может быть отложено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 20.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------