АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф03-1668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бак Дем Дя - представитель не явился;
от управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бак Дем Дя
на решение от 12.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016
по делу в„– А59-3547/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бак Дем Дя
к управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Индивидуальный предприниматель Бак Дем Дя (ОГРНИП 304650106400142, ИНН 650106295715, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56/6, далее - управление, административный орган, миграционный орган) об административном правонарушении от 02.03.2015 в„– 355/15, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 450 000 руб., предпринимателю, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определен административный штраф в размере 175 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы считает, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, действовавшего в момент совершения административного правонарушения (25.06.2014), производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду признания решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу в„– А59-4565/2014 незаконным постановления об административном правонарушении от 02.09.2014 в„– 3739/14, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за тот же факт противоправных действий.
Как указывает заявитель жалобы, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ, вступившего в законную силу 15.11.2014, ухудшает ее положение как лица, совершившего административное правонарушение, и исходя из указаний части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит применению. Кроме того, по мнению предпринимателя, суды могли снизить размер назначенного административного штрафа более чем в два раза, так как части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введенные в действие Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ, на момент совершения административного правонарушения не действовали, их применение в настоящий момент ухудшает положение лица, совершившего административного правонарушение, что недопустимо с позиции части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. По утверждению предпринимателя, судам при разрешении вопроса о размере административного наказания следовало руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, и более существенно снизить размер назначенного административного штрафа, с учетом того, что сумма 175 000 руб. является непосильной, так как единственным источником дохода предпринимателя является пенсия и предпринимательская деятельность не ведется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Административный орган отзыв не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2014 в„– 161 миграционным органом проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Железнодорожная, 85.
По результатам проверки, оформленным актом от 25.06.2014 в„– 161, установлено, что в помещении магазина "Восьмерочка", расположенном по указанному выше адресу и принадлежащем предпринимателю, 03.06.2014 в 12 часов 30 минут выявлена гражданка Киргизии Момошова Айнура Сатыбалдиевна, осуществлявшая при отсутствии разрешения на работу трудовую деятельность в качестве уборщицы и продавца в отделе бытовой химии и косметики.
Установив в действиях предпринимателя нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), административный орган 19.01.2015 направил в адрес предпринимателя уведомления о составлении протокола от 15.01.2015 в„– 780 и от 16.01.2015 в„– 963.
Протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015 в„– 355/15 действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения названного протокола и материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление об административном правонарушении от 02.03.2015 в„– 355/15, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Предприниматель оспорила данное постановление в арбитражный суд, который, подтвердив наличие в действиях последней состава вмененного правонарушения, вместе с тем счел возможным на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размера назначенного миграционным органом административного штрафа до 175 000 руб. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду в сфере торговли на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), посредством предоставления торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения либо выдаче незаконно осуществляющим указанную деятельность лицам разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Субъектом состава административного правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, его филиалы или представительства, управляющие торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо иные лица, которым эти объекты переданы в аренду или иное владении в соответствии с действующим гражданском законодательством.
Местом совершения административного правонарушения является торговый объект или торговый комплекс.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела судами установлено, что предприниматель в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлекла к трудовой деятельности на торговом объекте (магазин "Восьмерочка") гражданку Киргизии Момошову А.С., которая на момент проведения проверки 03.06.2014 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы и продавца в отделе бытовой химии и косметики. Разрешение на работу на территории Российской Федерации предъявлено не было, заявление на его оформление не подавалось.
Указанные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются, подтверждены актом проверки от 25.06.2014 в„– 161, фототаблицей от 03.06.2014, объяснениями предпринимателя от 03.06.2014, объяснениями Момошовой А.С. от 03.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015 в„– 355/15.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности на торговом объекте при отсутствии необходимого разрешения миграционного органа, суды обоснованно сделали вывод о том, что действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Судами установлено и предпринимателем не опровергнуто, что у последней имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин, в том числе в результате предоставления недостоверной информации Момошовой А.С., материалы дела не содержат. Предприниматель, нанимая на работу иностранного гражданина, должна была принять все меры к надлежащему исполнению требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Таким образом, вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения и о правомерном привлечении последней к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ соответствуют материалам дела.
Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судебной коллегией и нижестоящими судами не установлено.
Довод заявителя жалобы о применении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении ввиду привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности по тому же факту противоправных действий, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует и учитывали суды, что ранее постановлением управления от 02.09.2014 в„– 3739/14 предприниматель была подвергнута административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение на работу иностранного гражданина Момошевой А.С. при отсутствии разрешения на работу у последней. Названное постановление административного органа решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу в„– А59-4565/2014 признано незаконным и отменено по причине неверной квалификации управлением совершенного предпринимателем деяния.
Впоследствии, административный орган, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по составам административных правонарушений о нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), по факту совершения противоправных действий, выявленному 03.06.2014, привлек в установленном КоАП РФ порядке предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении об административном правонарушении от 02.03.2015 в„– 355/15.
Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП в редакции Федерального закона от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ, вступившего в законную силу 15.11.2014, установлено, что указанное основание прекращения производства по делу применимо только в том случае, если первоначальное постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено по той же статье или части статьи КоАП РФ.
Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Таким образом, поскольку предприниматель по оспариваемому постановлению привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, учитывая положения части 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП в редакции, действовавшей на момент производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не усматривает законных оснований признания доводов заявителя в данной части обоснованными. При этом суд округа исходит из того, что датой возбуждения производства по делу административном правонарушении является в силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дата составления протокола об административном правонарушении, то есть 16.02.2015.
Ссылки подателя жалобы на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ безосновательны, поскольку изменение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не улучшает, равно как не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, касается процедуры производства по делу об административном правонарушении, применение которой во времени регламентировано частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, также подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ, вступившим в законную силу 11.01.2015, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П было реализовано, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в том числе, частями 2.2, 2.3.
Названные нормы КоАП РФ позволяют суду при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. При этом окончательный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Суды, вопреки доводам заявителя жалобы, усмотрели наличие исключительных обстоятельств, позволивших на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 175 000 руб., составляющих половину минимального размера санкции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, установленной в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (350 000 руб.). Возможность дальнейшего снижения судом размера назначенного административного штрафа КоАП РФ не предусмотрена.
Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральный закон от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ ухудшает положение последнего и, в связи с этим, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит применению, а подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания, данного Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, его действие распространяется до внесения соответствующих изменений законодателем.
Как установлено судами, на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.03.2015 Федеральный закон от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ вступил в законную силу, следовательно, законные основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, отсутствуют.
Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, внесение законодателем изменений в статью 4.1 КоАП РФ улучшило положение лица, совершившего административное правонарушение, то есть имеет обратную силу, поскольку ранее возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи особенной части КоАП РФ не была предусмотрена.
Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным судами не выявлено. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, выводы которых не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит. Кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А59-3547/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------