АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф03-1596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова
при участии:
от истца: Ю.И. Сокур, представителя по доверенности от 15.06.2015;
от ответчика: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окибари"
на решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
по делу в„– А51-12796/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Окибари"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПримЭкспертМаш Плюс"
о взыскании задолженности в размере 291 594,66 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Окибари" (далее - ООО "Окибари", истец; ОГРН: 1122543010017, ИНН: 2543008969; место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 25А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПримэкспертМаш Плюс" (далее - ООО "ПримэкспертМаш Плюс", ответчик; ОГРН: 1112539006315, ИНН: 2539116016; место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 22А-36) о взыскании 291 594,66 руб. задолженности.
Решением суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 810 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Окибари" в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: представленный договор между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Альсена-Консалтинг" (далее - ООО "Альсена-Консалтинг") не подтверждает факта выполнения услуг именно для истца; ответчиком не доказаны его расходы, так как в материалах дела не содержится конкретного перечня работ, которые он выполнил и цен для этих работ; фактически ответчик, не выполнив практически ничего, обогатился за счет истца.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
ООО "ПримэкспертМаш Плюс" отзыва на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 19.11.2015 и постановления от 09.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 20.12.2014 между ООО "Окибари" (заказчик) и ООО "ПримЭкспертМаш Плюс" (исполнитель) был заключен договор в„– 23/2014 на оказание услуг по сертификации, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сертификации автотранспорта, товаров, продукции согласно заявки заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, при этом исполнитель без дополнительных согласований с заказчиком вправе оказать услуги с привлечением третьих лиц, все расчеты с третьими лицами за оказанные услуги в рамках договора исполнитель осуществляет самостоятельно (пункт 2.1.3 договора). С момента получения заявки исполнитель приступает к ее исполнению и выставляет счет на оплату услуг (пункт 2.1.4 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 20.12.2015 (пункт 6.3 договора).
20.12.2014 заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка на сертификацию продукции: "Устройства канатно-спускные пожарные "SY-E-150" с автоматическим поддержанием заданной скорости спуска, по технической документации производителя. Код ОКП: 48 5485, Код ТН ВЭД 842890 950 0 производитель: Youjoo Industry Со. Адрес: Ohryu-dong, 232-7, Gilmu-ro. Seo-gu, Incheon, Korea".
На основании заявки ООО "ПримЭкспертМаш Плюс" выставлен счет на оплату от 26.12.2014 в„– 566 за услуги сертификации в сумме 335 000 руб., который полностью оплачен ООО "Окибари" платежным поручением от 11.02.2015 в„– 2.
Претензией от 23.04.2015 в„– 1/п ООО "Окибари" уведомило исполнителя о вынужденной необходимости по обращению в стороннюю организацию с целью оказания услуги по получению сертификата соответствия, в связи с неисполнением ООО "ПримЭкспертМаш Плюс" условий договора, и просило в добровольном порядке возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 335 000 руб.
В письменном ответе от 05.05.2015 в„– 01/05/2015/п (исх.) на претензию заказчика от 23.04.2015 в„– 1/п, ООО "ПримЭкспертМаш Плюс" согласилось с односторонним отказом ООО "Окибари" от договора на оказание услуг по сертификации, сообщив при этом, что работы по сертификации в рамках данного договора исполнителем прекращены с момента выдвижения заказчиком данного требования, и от полученной суммы по договору возврату подлежат 43 405,34 руб. (за вычетом фактических расходов в размере 204 784,66 руб. и вознаграждения исполнителя в размере 86 810 руб.).
Также с ответом на претензию в адрес заказчика был направлен проект дополнительного соглашения от 05.05.2015 в„– 1 к договору от 20.12.2014 в„– 23/2014 о расторжении договора с актом от 05.05.2015 в„– 42 выполненных услуг на сумму 92 994,99 руб., из которых: 86 810,00 руб. вознаграждение исполнителя и 6 184,66 руб. отправка образцов продукции для проведения испытаний (довыставленная сумма) и актом от 19.02.2015 в„– 13 выполненных услуг сертификации на сумму 198 600 руб.
В претензии от 02.06.2015 в„– 2/п ООО "Окибари" согласилось с дополнительным соглашением от 05.05.2015 в„– 1 в части расторжения договора на оказание услуг по сертификации, однако отказалось подписать акты выполненных услуг.
Отсутствие со стороны ООО "ПримЭкспертМаш Плюс" действий по возврату полученной оплаты по договору на оказание услуг по сертификации, явилось основанием для обращения ООО "Окибари" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что на момент предъявления заказчиком требования о прекращении проведения исполнителем дальнейших работ по оказанию услуг по договору, исполнителем фактически были совершены определенные действия по исполнению заключенного договора, а именно: услуга по получению сертификата соответствия в„– ST.RU.02.A000099, удостоверяющего, что система менеджмента качества применительно к производству и продаже канатно-спускного пожарного устройства соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008); образцы продукции (устройства канатно-спускные пожарные) были отправлены для проведения испытаний в ИЛ ЛСИСТП Академии ГПС МЧС России в„– ТРПБ.RU.ИН03 от 23.12.2011; проведены испытания продукции (устройства канатно-спускные пожарные) и оформлен протокол испытаний от 26.12.2014 в„– 045КИ-2014.
Факт оказания услуг в данной части подтвержден материалами дела.
Для исполнения обязательств по договору, за выполнение вышеназванных услуг (работ) исполнителем было перечислено 193 000 руб. на счет ООО "Альсена-Консалдинг", привлеченного для исполнения обязательств в рамах заключенного с ним договора от 03.12.2013 в„– М-30/12-2, что подтверждается счетами-фактурами от 20.01.2015 в„– 83 и от 16.03.2015 в„– 1310, а также платежным поручением от 26.12.2014 в„– 1057.
Кроме того, исполнителем были перечислены 11 784,66 руб. за услуги DHL по пересылке оборудования, что также подтверждается платежным поручением от 19.01.2015 в„– 1076 и соответствующей квитанцией службы доставки DHL.
Таким образом, установив, что из ранее перечисленных истцом 335 000 руб. ответчиком были возвращены 42 000 руб. в связи с неоказанием услуг по получению сертификата, а также 1 405,34 руб. - стоимость одного рабочего дня специалиста, кроме того, в рамках исполнения спорного договора исполнителем фактически понесены и документально подтверждены расходы на сумму 204 784,66 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ООО "ПримЭкспертМаш Плюс" в пользу ООО "Окибари" 86 810 руб. задолженности.
При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, вышеуказанные услуги, по сути, являются этапами к получению окончательного результата - сертификата соответствия устройств канатно-спускных регламенту о требованиях пожарной безопасности; расторжение договора до обеспечения исполнителем получения надлежащего результата услуги исключает бесспорную оценку произведенных исполнителем расходов в качестве надлежащих.
Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказаны его расходы, так как в материалах дела не содержится конкретного перечня работ, которые он выполнил и цен для этих работ, был рассмотрен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду того, что факт несения расходов подтвержден первичной документацией между ответчиком и ООО "Альсена-Консалдинг", относящейся к услугам по сертификации пожарного оборудования "SY-E-150", а также обеспечением получения протокола испытаний от 26.12.2014 в„– 045КИ-2014, при этом контррасчета с обоснованием иной стоимости истцом не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный договор между ответчиком и ООО "Альсена-Консалтинг" не подтверждает факта выполнения услуг именно для истца, подлежит отклонению, поскольку в предъявленных к оплате ООО "ПримЭкспертМаш Плюс" счетах и счетах-фактурах от 20.01.2015 в„– 83 и от 16.03.2015 в„– 1310, в качестве оснований оплаты указано: "услуги по сертификации Сертификат соответствия ИСО (СП) ST.RU.02.A000099 производство продажа пожарного оборудования: устройства канатно-спускные "SY-E-150"; "комплекс услуг по получению документов: протокол испытаний 045КИ-2014".
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что фактически ответчик, не выполнив практически ничего, обогатился за счет истца, не нашел своего подтверждения материалами дела.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А51-12796/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------