АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф03-1577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Клименко Дмитрия Сергеевича
на решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016
по делу в„– А59-3534/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску предпринимателя Клименко Дмитрия Сергеевича
к предпринимателю Кондратенко Валерию Васильевичу
о взыскании убытков в размере 113 027 руб.
предприниматель Клименко Дмитрий Сергеевич (далее - истец; ОГРНИП: 311650104800018, ИНН: 650115425880) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Кондратенко Валерию Васильевичу (далее - ответчик; ОГРНИП: 304650131500260, ИНН: 650100624699) о взыскании 113 027 руб. убытков.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель Клименко Д.С. в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выявление несоответствия товара условиям поставки во время приемки затруднило наличие защитной пленки на панелях, демонтаж защитной пленки был осуществлен только после монтажа панелей, т.к. данная пленка защищает товар от механических повреждений. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца о переносе судебного заседания, чем нарушил процессуальные права последнего, а суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Ссылается на судебную практику.
Предприниматель Кондратенко В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что товар был передан ответчиком и принят истцом в соответствии с действующим законодательством и правилами приемки.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 12.10.2015 и постановления от 21.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, по товарной накладной от 23.01.2015 в„– 35 предприниматель Кондратенко В.В. поставил предпринимателю Клименко Д.С. товар - "алюминиевые композитные панели АКП 1220 x 2440 x 3 мм АМ 9003 белый" в количестве 47 штук, а также "алюминиевые композитные панели АКП 1220 x 2440 x 3 мм RAL 9927/7020 коричневый" в количестве 8 штук на общую сумму 154 000 руб.
В счет оплаты приобретенного товара предприниматель Клименко Д.С. платежным поручением от 23.01.2015 в„– 9 перечислил предпринимателю Кондратенко В.В. 154 000 руб.
В претензии от 26.02.2015 предприниматель Клименко Д.С. сообщил предпринимателю Кондратенко В.В. о том, что алюминиевые композитные панели были установлены по своему назначению на фасад здания, после чего выявлены факты поставки некомплектного товара: 22 панели являются не белыми, а серыми и отличаются по цветовой гамме, в связи с чем потребовал заменить некомплектный товар, а именно поставить 22 штуки алюминиевых композитных панелей белого цвета, а также осуществить их демонтаж и повторный монтаж. Претензия получена адресатом 05.03.2015.
06.04.2015 предприниматель Клименко Д.С. телеграммой сообщил предпринимателю Кондратенко В.В. о том, что 08.04.2015 в 10-00 час. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 392, будет произведен осмотр комплектности поставленного товара, с целью оценки стоимости работ по его замене.
Осмотр произведен предпринимателем Клименко Д.С. в отсутствие не явившегося предпринимателя Кондратенко В.В. с участием оценщика Ивонина Д.А., по результатам которого составлен акт осмотра имущества от 08.04.2015 в„– 355/04/15-НИ, а также отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 29.05.2015 в„– 355/04/15-НИ, согласно выводам которого наиболее вероятная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от ненадлежащего исполнения условий и обязательств договора купли-продажи (поставки) товара - "алюминиевые композитные панели АКП 1220 x 2440 x 3 мм АМ 9003 белый" по товарной накладной от 23.01.2015 в„– 35, смонтированных в вентилируемой фасадной системе наружных стен здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 392, по состоянию на 08.04.2015 округленно составила 113 027 руб.
Полагая, что предприниматель Кондратенко В.В. неосновательно уклоняется от возмещения причиненных предпринимателю Клименко Д.С. убытков, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям товарной накладной от 23.01.2015 в„– 35, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Наличие убытков в сумме 113 027 руб. истец связывает с действиями ответчика по поставке товара не соответствующего условиям товарной накладной.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, арбитражные суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.Из содержания положений статьи 486 ГК РФ следует, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, среди прочего потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором (пункт 2).
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).
Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах взималась за аналогичные товары (пункт 5).
Арбитражными судами установлено, что поставленный предпринимателем Кондратенко В.В. товар - "алюминиевые композитные панели АКП 1220 x 2440 x 3 мм АМ 9003 (белый)" принят предпринимателем Клименко Д.С. в количестве 47 штук по товарной накладной от 23.01.2015 в„– 35 без замечаний к количеству, качеству и ассортименту поставленного товара.
Более того, принятые композитные панели в последующем смонтированы истцом в соответствии с их назначением на фасад здания.
Доказательства отказа истца от принятия несоответствующего заявке по цвету товара в момент его поставки, либо направления в разумный срок в адрес ответчика уведомления об отказе от товара, или же его замены, в материалы дела не представлены.
При этом претензия, полученная ответчиком 05.03.2015, то есть по истечении более месяца с момента поставки товара, таким доказательством признана быть не может, учитывая наличие возможности проверки цветовой гаммы поставленного товара путем частичного отсоединения защитного покрытия (пленки) от панели непосредственно в момент приемки, а также потребительскую ценность товара, выразившуюся в его монтаже на здание.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявление несоответствия товара условиям поставки во время приемки затруднило наличие защитной пленки на панелях, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что спорный товар считается принятым покупателем по правилам пункта 4 статьи 468 ГК РФ и подлежит оплате в силу пункта 5 статьи 468 и статьи 486 Кодекса, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клименко Д.С. о взыскании с предпринимателя Кондратенко В.В. 113 027 руб. убытков.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца о переносе судебного заседания, чем нарушил процессуальные права последнего, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел, автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", истец действительно 05.10.2015 подал в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 05.10.2015, в связи с убытием в командировку.
Однако данное ходатайство поступило в суд в 14-10 час., а судебное заседание было продолжено после перерыва в 14-00 час. 05.10.2015, т.е. с учетом нормального времени документооборота к судье оно могло поступить уже после объявления резолютивной части решения. Кроме того, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела (при его последующем пересмотре в порядке апелляционного производства) не является в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Отклоняя ходатайство предпринимателя Клименко Д.С. о назначении судебно-технической экспертизы по делу, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства истцом не заявлялось, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 3 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства, признается несостоятельным.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А59-3534/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------