АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф03-738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016
по делу в„– А51-27949/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаев,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
к управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
третье лицо: администрация г. Владивостока
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1112537003567, ИНН 2537088363, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 25Е-2; далее - ООО "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 20; УГА г. Владивостока, управление), изложенного в письме от 23.07.2014 в„– 11646/20у; об обязании управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 100 е, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления: для размещения павильона розничной торговли.
Определением от 29.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию г. Владивостока.
Решением суда от 27.12.2014 заявленные требования удовлетворены: решение управления от 23.07.2014 в„– 11646/20у признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу РФ; в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 100 е, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления: для размещения павильона розничной торговли.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение от 27.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; просило произвести замену должника по настоящему делу с управления на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 заявление общества удовлетворено; произведена замена заинтересованного лица - управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока его правопреемником - департаментом.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение от 06.07.2015 отменено; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аврора" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, дополнительных обоснованиях ООО "Аврора" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение о процессуальном правопреемстве. Заявитель, ссылаясь на перераспределение полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, указывает на необходимость замены управления на департамент. Не согласен с применением судом правил статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса РФ, действующих в новой редакции, поскольку решение суда принято на основании статьи 34 Земельного кодекса РФ, действующей в спорный период. Полагает, что, несмотря на то, что с 01.03.2015 статья 34 Земельного кодекса РФ утратила силу, имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Настаивает на том, что департамент в данном случае в силу пункта 17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 в„– 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" является функциональным правопреемником управления.
В отзыве на кассационную жалобу администрация и ее управление выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2014 (постановление апелляционной инстанции от 24.03.2015) признано незаконным решение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, изложенное в письме от 23.07.2014 в„– 11646/20у. В качестве способа восстановления нарушенного права общества суд обязал управление в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать ООО "Аврора" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 100е, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления: для размещения павильона розничной торговли.
ООО "Аврора" обратилась в суд с заявлением о замене управления его правопреемником - департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. В обоснование заявления общество указало, что департамент является функциональным правопреемником управления в отношении испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 в„– 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", постановлением администрации Приморского края от 05.03.2015 в„– 70-па "О внесении изменений в постановление администрации Приморского края от 05.12.2012 в„– 374-па "Об утверждении положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" к полномочиям департамента отнесены функции по обеспечению подготовки и утверждению схемы расположения земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, на кадастровом плане территории.
Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 в„– 497-КЗ с 01.03.2015 администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления, в том числе Владивостокского городского округа, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в частности по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и учитывая, что соответствующие полномочия осуществляет департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (пункт 2.1.1.9 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 в„– 374-па), руководствуясь правилами части 1 статьи 48 АПК РФ, произвел замену управления его правопреемником - департаментом. При этом суд учел, что замена названных лиц связана с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.
Апелляционная инстанция, отменяя определение суда и отказывая в правопреемстве, исходила из того, что с 01.03.2015 изменился порядок предоставления земельных участков в аренду, положения статьи 34 Земельного кодекса РФ, на основании которых рассмотрен спор по существу, утратили силу (Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Суд учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ возможность предоставления земельного участка по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ сохраняется, если в отношении испрашиваемого земельного участка до дня вступления в силу названного Закона утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. При отсутствии утвержденной схемы расположения земельного участка по состоянию на 01.03.2015 предоставление земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ недопустимо.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как указано выше, заявление ООО "Аврора" о процессуальном правопреемстве связано с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому на управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Соответствующая обязанность в установленном порядке управлением не исполнена.
То, что земельный участок, в отношении которого подлежала утверждению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 в„– 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", действующего в редакции Закона Приморского края от 18.11.2014 в„– 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений относятся, в том числе, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края; по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков либо об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в случаях, установленных действующим законодательством. Эти полномочия закреплены за департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (пункт 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 в„– 374-па).
Таким образом, за департаментом закреплены функции, в том числе, по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Эти функции перешли к департаменту с 01.03.2015 (часть 6 статьи 2 Закона в„– 497-КЗ). Ранее в силу части 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ (с 01.03.2015 названная статья утратила силу) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществлял орган местного самоуправления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о процессуальном правопреемстве, руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходил из того, что в силу вышеназванных законов за Nв„– 90-КЗ, 497-КЗ полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с чем фактически связан вопрос правопреемства, перешли к департаменту.
Апелляционная инстанция, отменяя определение суда, по существу исходила из невозможности в дальнейшем по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ предоставить обществу земельный участок.
Вместе с тем в рамках заявленного ходатайства этот вопрос не мог быть предметом исследования, поскольку отказ в процессуальном правопреемстве, притом, что управление утратило право на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, создает неопределенность исполнения вступивших в законную силу и сохраняющихся судебных актов.
Таким образом, ввиду того что с 01.03.2015 на департамент возложены полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и учитывая, что вопрос о правопреемстве непосредственно связан с утверждением соответствующей схемы и исполнением вступившего в законную силу решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что в рассматриваемом случае правопреемство в спорном правоотношении невозможно.
Поскольку определение от 19.10.2011 о замене истца его процессуальным правопреемником - департаментом по вопросу утверждения схемы земельного участка в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, апелляционный суд неправомерно отменил указанный судебный акт.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по данному делу - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А51-27949/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, определение от 06.07.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------