АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф03-1593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой": Ахмалтдинов Д.Д., представитель по доверенности от 18.02.2016 в„– 6
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"
на решение от 24.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А04-2419/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943, место нахождения: 450112, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ульяновых, 21) (ныне - общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой")
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525, место нахождения: 676722, Амурская область, Бурейский район, поселок городского типа Новобурейский, улица Линейная, карьер)
о взыскании 1 863 058 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"
к открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"
о взыскании убытков в размере 1 869 937 руб. 74 коп.
Открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "Бурейский каменный карьер") о взыскании задолженности по договору подряда от 23.10.2013 в„– 23-10 в размере 1 661 218 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 397 руб. 49 коп. по состоянию на 20.04.2015 и далее до момента исполнения обязательств по уплате основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 03.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО "Бурейский каменный карьер" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением взрывных работ по договору подряда от 23.10.2013 в„– 23-10 в размере 1 869 937 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 1 827 419 руб. 93 коп., составляющих 1 661 218 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 23.10.2013 в„– 23-10, 166 201 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу ООО "Бурейский каменный карьер" взыскано 43 730 руб. 81 коп.
Общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", не соглашаясь с судебными актами в части взыскания с ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу ООО "Бурейский каменный карьер" убытков в размере 1 869 937 руб. 74 коп. и судебных расходов в размере 31 699 руб., в кассационной жалобе просит решение и постановление в этой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Бурейский каменный карьер" убытками и фактом нарушения ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" обязательств по договору подряда от 23.10.2013 в„– 23-10. Считает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств односторонние акты ООО "Бурейский каменный карьер", подписанные только его представителями. По мнению заявителя жалобы, договоры оказания услуг являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими размер убытков. Указывает на то, что претензии ООО "Бурейский каменный карьер" по качеству работ сделаны после предъявления первоначального иска ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой". Ссылается на противоречивость выводов суда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бурейский каменный карьер" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "Бурейский каменный карьер", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 24.11.2015, постановления от 25.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО "Бурейский каменный карьер" (заказчик) и ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на производство взрывных работ в„– 23-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению взрывных работ при разработке карьера Далдыканского месторождения строительного камня в поселке Новобурейский Амурской области в соответствии с планом развития горных работ. Сроки и объемы выполнения работ определяются согласно графику производства работ (Приложение в„– 1).
В соответствии с пунктом 1.4 договора выполнение взрывных работ подрядчиком производится в случае бурения скважин силами и техническими средствами заказчика. Подрядчик обязуется компенсировать заказчику его реальные затраты, возникшие вследствие ликвидации последствий некачественно выполненных подрядчиком взрывных работ, обеспечить выход негабарита не более 8,5%, нести полную ответственность за качество выполненных взрывных работ по договору (пункты 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 договора).
При производстве буровых работ силами заказчика приемка рабочей площадки осуществляется комиссионно представителями обеих сторон с оформлением акта приемки пробуренных скважин и в случае отсутствия претензий к качеству блока подрядчик приступает к взрывным работам (пункт 5.2 договора).
За период действия договора от 23.10.2013 в„– 23-10 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 560 118 руб. 79 коп.
В счет оплаты выполненных работ ООО "Бурейский каменный карьер" перечислило на расчетный счет ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" денежные средства в размере 5 648 206 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2013 в„– 12, от 06.02.2014 в„– 22, от 03.03.2014 в„– 53, в„– 54, от 07.05.2014 в„– 125, от 03.06.2014 в„– 159, от 10.07.2014 в„– 202, в„– 235, от 27.08.2014 в„– 287, от 31.10.2014 в„– 357, в„– 358. Также между ООО "Бурейский каменный карьер" и ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" были произведены взаимозачеты на сумму 3 262 312 руб. 34 коп.
Частичная оплата ООО "Бурейский каменный карьер" выполненных работ явилась основанием неоднократного направления ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" в адрес заказчика претензий с требованием оплаты задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
Наличие задолженности по договору субподряда от 23.10.2013 в„– 23-10 явилось основанием для обращения ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на понесенные расходы на устранение выявленных недостатков ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 23.10.2013 в„– 23-10, ООО "Бурейский каменный карьер" предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 1 863 058 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения работ по договору подряда от 23.10.2013 в„– 23-10 подтвержден актами о приемке выполненных работ, в то время как доказательств их надлежащей оплаты ООО "Бурейский каменный карьер" в материалы дела не представлено. При этом судами учтено, что наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 661 218 руб. 39 коп. ООО "Бурейский каменный карьер" не оспаривалось. Судебные акты в данной части ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе акты от 06.11.2014 в„– 38, от 20.12.2014 в„– 47, комиссионный акт от 04.03.2014, письма от 21.02.2014 в„– 4, от 03.03.2014 в„– 5, от 25.09.2014 в„– 74, от 18.11.2014 в„– 105, от 16.04.2015 в„– 33, договоры на оказание услуг от 01.05.2014, от 07.10.2013 в„– 1868, договор подряда от 03.03.2015 в„– 3П/15, акты об объеме дробления негабарита от 01.06.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 15.12.2014, сменные рапорты, путевые листы, акты об аренде техники от 31.07.2014 в„– 54, от 31.08.2014 в„– 57, от 30.09.2014 в„– 60, от 18.12.2014 в„– 73, от 30.11.2014 в„– 71, документы, подтверждающие проведение работ по бурению скважин на отработанных ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" блоках в„– 313, в„– 319, в„– 320, в„– 321, акты, подтверждающие повторное бурение скважин от 17.03.2014, от 19.06.2014, от 21.07.2014, от 07.05.2014, акты от 31.05.2014, от 07.05.2015, заказ на выполнение взрывных работ на блоке в„– 320 от 30.04.2015 в„– 39, схему расположения скважин, акт приемки выполненных работ от 12.05.2015, акт от 24.08.2014 в„– 41, установили факт наличия недостатков в выполненных ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" работах, а также размера понесенных заказчиком расходов на их устранение, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора и понесенными расходами.
Установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" убытков, принимая во внимание, что подрядчик, оспаривая размеры расходов ООО "Бурейский каменный карьер", на стадии досудебного урегулирования спора уклонялся от составления соответствующих актов по определению объемов недостатков работы, как и их устранения в соответствии с условиями договора от 23.10.2013 в„– 23-10 арбитражный суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии совокупности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Также подлежит отклонению довод о неправомерном принятии судами в качестве доказательств односторонних актов ООО "Бурейский каменный карьер", подписанных только его представителями, поскольку данные акты рассматривались судами как одно из доказательств и оценивались судами наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного решение от 24.11.2015, постановление от 25.02.2016 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А04-2419/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------