АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф03-1583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Мушаилова О.В., представитель по доверенности б/н от 11.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016
по делу в„– А59-2874/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова Д.Н., 38)
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43)
о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - ООО "Сахалинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 3 776 581 руб. 32 коп. по договору от 01.01.2013 в„– 75.
Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Сахалинэнерго" в пользу ООО "Сахалинский Водоканал" взыскано 3 776 581 руб. 32 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и 46 883 руб. судебных расходов.
ОАО "Сахалинэнерго", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда основано на договорах, правоотношения сторон по которым в связи с возникшими разногласиями не были оформлены. Полагает, что в судебном заседании не подтвержден факт отбора проб в контрольном канализационном колодце ввиду отсутствия схемы границ раздела обслуживания водопроводных и канализационных сетей, время и место отбора проб судом не установлены. Также заявитель оспаривает выводы в постановлении в отношении законности аттестации лаборатории ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1", обязанности ответчика проводить анализы проб сточных вод, оформления актов отбора проб, что полагает должна осуществлять организация ВКХ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинский Водоканал" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "Сахалинский Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Представитель ОАО "Сахалинэнерго", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность постановления от 25.01.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, 01.01.2013 и 31.12.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключены договоры водоснабжения и водоотведения в„– 75 (с протоколами разногласий), предметом которых являются отпуск организацией ВКХ (получение абонентом) питьевой воды для ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" и прием организацией ВКХ (сброс абонентом) сточных вод от ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1".
В соответствии с условиями договора, организация ВКХ имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора).
Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.18 договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по установленным тарифам в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать требования, предъявляемые к сточным водам, сбрасываемым в систему коммунальной канализации.
В порядке исполнения условий договора абонентом произведен контроль сточных вод, составлены результаты анализов сточной воды Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 за период с февраля 2013 по март 2014 года.
Указанные результаты анализов были направлены абонентом в адрес ООО "Сахалинский Водоканал".
Истцом выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и составлены расчеты платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
В связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец предъявил ответчику претензию от 08.05.2014 в„– 2056 об уплате задолженности, возникшей в результате превышения установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая получена ответчиком 13.05.2014.
Неисполнение в добровольном порядке претензии в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Сахалинский Водоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, руководствуясь статьями 319, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, установив факт сброса ответчиком в канализационную систему сточных вод с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, указал на обязанность ответчика оплатить в специальном порядке прием сточных вод, в которых загрязняющие вещества превышают допустимые концентрации. При этом апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения порядка отбора проб сточных вод из контрольного колодца абонента, сославшись на то, что результаты проб и исходные данные, положенные в основу расчета долга, ответчиком не опровергнуты, акты по потреблению воды и сбросу сточных вод, результаты их анализа не оспорены по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших.
Между тем судом первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих то, что пробы сточных вод отобраны из контрольного колодца, указано на отсутствие в деле оформленных схем подключения к водопроводным и канализационным сетям соответствующих систем ответчика, по которым определяются границы эксплуатационной ответственности сторон по договору, что, по мнению суда, нельзя считать пробы, отобранными в согласованном сторонами месте.
Апелляционным судом в нарушение статьи 271 АПК РФ в постановлении не указаны мотивы, по которым суд не согласился с таким выводом арбитражного суда первой инстанции. Вопрос о месте и времени отбора проб ответчиком при повторном рассмотрении дела судом не выяснялся. В связи с этим, вывод в постановлении о соблюдении порядка отбора проб сделан по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Кроме этого, апелляционным судом при рассмотрении дела допущено и другое существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело (часть 1 статьи 271 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2016, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, апелляционная жалоба ООО "Сахалинский Водоканал", рассматривалась апелляционным судом в составе судей: Чижикова И.С., Засорина К.П., Мокроусовой Л.А.
Однако в резолютивной части принятого постановления указан иной состав суда: Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Горбачева С.Н.
Определением от 21.01.2016 апелляционным судом внесены исправления в резолютивную часть постановления от 19.01.2016, с указанием в вводной и резолютивной части судебного акта вместо судьи Горбачевой С.Н. судьи Засорина К.П.
Вместе с тем вынесенное определение не устраняет допущенного нарушения норм процессуального права, поскольку резолютивная часть постановления от 19.01.2016 вопреки требованиям части 3 статьи 176 АПК РФ судьей Засориным К.П. не подписана.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.С учетом изложенного постановление от 25.01.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А59-2874/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------