АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-1481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "ВостокЭлектроМонтаж": Беляева С.В., представитель по доверенности без номера от 15.03.2016
от администрации Лесозаводского городского округа: Андриянова С.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа
на решение от 29.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016
по делу в„– А51-10334/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭлектроМонтаж"
к администрации Лесозаводского городского округа
о взыскании 3 854 914 руб. 29 коп.
по встречному иску администрации Лесозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭлектроМонтаж"
о взыскании 9 464 745 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭлектроМонтаж" (ОГРН 1102537004602, ИНН 2537084320, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11-801/6; далее - ООО "ВЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа (ОГРН 1022500675922, ИНН 2507011300, адрес (место нахождения): 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 119; далее - администрация) о взыскании 3 601 106 руб. 96 коп. основного долга и 253 807 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.03.2015 по 19.10.2015, а также просил начислять неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России равной 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического погашения долга начиная с 19.10.2015 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
До рассмотрения спора по существу администрация на основании статьи 132 АПК РФ предъявила обществу встречный иск о взыскании 8 736 688 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (с учетом увеличения суммы иска и выделения части требований о взыскании 145 171 руб. убытков и о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ в отдельное производство по делу в„– А51-12492/2015).
Решением суда от 29.10.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 без изменения, требования по первоначальному иску ООО "ВЭМ" удовлетворены в уточненном объеме; встречный иск администрации удовлетворен частично на сумму 728 057 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о недействительности дополнительных соглашений к муниципальному контракту в части продления срока ввода объекта в эксплуатацию как противоречащих пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, существенным образом влияют на определение периода просрочки застройщиком исполнения своих обязательств, подлежащей исчислению в такой ситуации с первоначально определенного в контракте срока (не позднее 15.12.2013). Кроме того, администрация возражает против взыскания с нее всей суммы основного долга при наличии недостатков в выполненных работах и считает, что требования по первоначальному иску должны были быть удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.
ООО "ВЭМ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (участник долевого строительства) и ООО "ВЭМ" (застройщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2013 в„– 56, заключен муниципальный контракт от 25.07.2013 в„– 102 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Лесозаводского городского округа на постройку и передачу участнику долевого строительства трех многоквартирных жилых домов, состоящих из 74 жилых помещений - квартир, в микрорайоне Юго-западный г. Лесозаводска Приморского края (пункт 1.1 контракта, приложение в„– 1 к контракту).
По условиям названного контракта застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее установленного контрактом срока. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 15.12.2013, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3.1 - 3.4, 8.1.2 - 8.1.3 контракта).
Дополнительным соглашением от 30.08.2013 стороны внесли изменения в пункты 2.2, 5.1 и 7.2 контракта в части объема и стоимости работ.
Дополнительным соглашением от 05.06.2014 стороны продлили срок ввода объекта в эксплуатацию, установив его не позднее 01.10.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения), а также уточнили порядок оплаты выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 05.12.2014 стороны установили, что окончательный расчет по контракту должен быть осуществлен в срок, не позднее 01.03.2015.
Впоследствии застройщиком получены разрешения от 29.09.2014 Nв„– RU25307000-12/14, RU25307000-13/14, RU25307000-1214/14 на ввод в эксплуатацию построенных в рамках спорного контракта объектов: - 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Домостроительная, 5";
- 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 81 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Домостроительная, 5";
- 29-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Домостроительная, 5".
Вышеназванные объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Лесозаводск, микрорайон Юго-Западный, 14; г. Лесозаводск, микрорайон Юго-Западный, 16; г. Лесозаводск, микрорайон Юго-Западный, 18, общей стоимостью 110 311 720 руб., фактически переданы застройщиком заказчику по акту приема-передачи от 30.10.2014.
При этом ввиду неисполнения в полном объеме администрацией своих обязательств по оплате выполненных обществом работы образовалась задолженность в размере 4 331 107 руб. 77 коп.
Взаимные претензии сторон по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по контракту послужили основаниями для предъявления в арбитражный суд требований по первоначальному и встречному искам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ).
В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Материалами дела подтверждается исполнение застройщиком обязательств по передаче ответчику всех построенных квартир во исполнение условий муниципального контракта от 25.07.2013 в„– 102. При этом возражения администрации по поводу качества квартир и ее ссылки на имеющиеся недостатки отклонены арбитражными судами как не освобождающие заказчика от оплаты выполненных обществом работ.
Так судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что при подписании акта приема-передачи от 30.10.2014 заказчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества работ. Также судами не выявлено предусмотренных в статье 7 Закона в„– 214-ФЗ существенных недостатков, которые делают переданные администрации квартиры непригодными для предусмотренных контрактом целей использования, и свидетельствуют о возникновении в связи с этим права заказчика требовать соразмерного уменьшения цены контракта.
Более того, вопросы о возникновении у администрации убытков и о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки выполненных работ за свой счет являются предметом рассмотрения самостоятельного спора по делу в„– А51-12492/2015.
С учетом изложенного судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования общества по первоначальному иску о взыскании 3 601 106 руб. 96 коп. основного долга и 253 807 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2015 по 19.10.2015 в соответствии с условиями пункта 9.1 контракта.
Возражения администрации в этой части, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанных выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Позиция администрации о необходимости взыскания основного долга за счет казны муниципального образования противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора, поэтому признана судами ошибочной. Поскольку именно администрация выступала стороной муниципального контракта, то она является надлежащим ответчиком по требованию, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Выводы судебных инстанций в части удовлетворения встречных требований администрации о взыскании с общества 728 057 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта заявителем жалобы не оспариваются, общество своих возражений в данной части также не заявило, поэтому эти выводы предметом проверки кассационного суда не являются.
Отказывая в удовлетворении остальных требований по встречному иску в части взыскания 8 736 688 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 16.12.2013 по 29.09.2014, суды первой и апелляционной инстанций не выявили достаточных оснований для признания застройщика просрочившим свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию ранее 01.10.2014.
При этом суды отклонили утверждения администрации о ничтожности дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 05.06.2014 о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию как нормативно не обоснованные и документально не подтвержденные.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
В данном конкретном случае суды пришли к выводу о том, что заключив такое соглашение в добровольном порядке, администрация не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность лишь с целью привлечения застройщика к дополнительной ответственности, что будет противоречить принципу добросовестности поведения участников гражданский правоотношений, закрепленному в статье 10 ГК РФ.
Ссылки администрации в кассационной жалобе на запрет изменения условий муниципального контракта, предусмотренный пунктом 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, не опровергают указанных выводов судов, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и принимая во внимание, что спорные дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами контракта, исполнялись ими без возражений, суды правомерно признали недоказанным факт просрочки ввода в эксплуатацию объекта по вине застройщика и на этом основании обоснованно отказали в привлечении его к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 8 736 688 руб. 22 коп.
Такие выводы судебных инстанций не противоречат положениям статей 166, 168 ГК РФ в действующей редакции, применимой к правоотношениям сторон.
В целом нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А51-10334/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------